Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3342 K.2026/288

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin uzun yıllardır mutfak eşyaları alanında "..." markası ile faaliyet göstermekte olan ünlü bir markanın sahibi olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde "..." ibaresini marka olarak 2011/594 55... /... sayılar ile tescil ettirdiğini, ancak hal böyle iken davalı şirketin, müvekkili şirkete ait olan "..." ibaresini tescilli markasıymış gibi taklit ederek ürettiğini ve satışına konu ederek haksız kazanç sağladığını,

bu hususların İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/264 Değişik İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile sabit hale geldiğini ve davalının kullanımlarının müvekkiline ait markaya tecavüz ettiğini ve maddi, manevi zararlara uğrattığını ileri sürerek müvekkili adına tescilli markaya yönelik tecavüzün önlenmesini ve men'ini, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın, ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.05.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 10.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 30.703,00 TL arttırarak 40.703,00 TL'ye yükseltmiş,

arttırarak maddi tazminatın 10.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren, bakiye, 30.703,00 TL'lik kısmına ise ıslah tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasını istemiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... no ile "..." , ... no ile "... ..." ve ... no ile " ..." markalarının 8. sınıfta yer alan "Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme , doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri" yönünden TÜRKPATENT nezdinde tescilli olduğu, davalı tarafın iş yerinde yapılan incelemelerde, üzerlerinde "..." ibaresinin markasal olarak yer aldığı çatal, kaşık ve bıçakların mevcut olduğu, davalı tarafın bu kullanımlarının herhangi bir hakka dayanmadığı,

bu haliyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 7 ve 29 maddeleri kapsamında davacının markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği, davalının bu eylemi nedeniyle SMK'nın 151/2-c maddesi kapsamında davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarının 40.703,00 TL olduğu,

davalının eylemi aynı zamanda davacının markadan doğan haklarını da ihlal ettiğinden, markanın bilinirliği, ihlalin şekli ve niteliği, tarafların ekonomik durumu ile manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 20.000,00 TL manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının davacı adına tescilli "..." esas unsurlu markadan doğan haklarına tecavüzünün önlenmesine ve men'ine, davalı tarafa ait tecavüz teşkil eden ürünlerine el konularak imhasına, toplam 40.703,00 TL maddi tazminatın, 10.000,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 18/05/2022 tarihinden itibaren,

bakiye 30.703,00 TL'sine ıslah tarihi olan 15/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihi olan 18/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere hüküm özetinin tirajı en yüksek bir gazete ile ilanına karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporuna göre davalının işyerinde ... markalı 50 takım toplam 600 adet çatal, bıçak, kaşık, servis malzemelerinin üretimin yapıldığı ve ambalajlar içinde olduğunun tespit edildiği, davalının kullanımının davacının ... ibareli markalarının tescil sınıfında olup markaya tecavüzün kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu, tespit dosyasında yer alan bilgi ve belgelere göre davalının ürünlerin numune olduğuna yönelik savunmasının dinlenemeyeceği, mahkemece yargılama aşamasında da yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alındığı,

raporun yeterli ve hükme elverişli olduğu, maddi tazminata hükmolunması için davalının ürünler nedeni ile somut kazancı olmasının gerekli olmadığı dikkate alındığında neticeten mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılığın görülmediği,

davalının vekalet ücretine ilişkin istinaf istemi yönünden somut uyuşmazlıkta davaların yığılması söz konusu olup mahkemece esasen her biri ayrı dava niteliğinde olan markaya tecavüz, maddi tazminat ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde de usul ve yasaya bir aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markaya tecavüzün tespiti, meni, refi, maddi manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.