Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3347 K.2025/6774

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... markasını 5 yılı aşkın süredir kullanmadığını, herhangi bir üretim ve faaliyetinin de bulunmadığını ileri sürerek davalı şirkete ait 99/019066 sayılı ... ibareli markanın 30. sınıftaki tüm emtiaları bakımından iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, davalı gerçek kişiye karşı olan davasından feragat etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin markayı mirasçı davalılardan satın aldığını ve müvekkili adına tescil ettirdiğini, markayı aralıksız olarak da kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak davalılardan ... yönünden davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından, bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına; diğer davalı şirket bakımından ise Yargıtay bozma ilamında da açıkça belirtildiği üzere davalı faaliyetinin Kanun ve içtihatlar uyarınca aranan ciddi kullanım anlamına geldiği anlaşıldığından, Yargıtay ilamı dikkate alınarak şirket yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markanın kullanmama nedeniyle iptali ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.