Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3401 K.2026/155

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... Ulus. Nak. Pet. Dem. Çel. Tar. Gıda Teks. Ürn. Hay. Oto Yed. Par. Al. Sat. San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 26.10.2017 tarihli taşıma sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme ile davalının 590.000 adet çilek fidesinin Özbekistan’a taşınması işini üstlendiğini, 26.10.2017 tarihinde yüklenen malların Özbekistan’a varışını müteakip fidelerin teslimi anında yapılan gümrük muayenesinde taşınan çilek fidelerinden 290.000 adedinin kullanılamayacak durumda olduğunun tespit edildiğini, taşıma sözleşmesi gereğince fidelerin uygun şartlarda muhafaza edilmesi gerektiğini, taşıma şirketinin bu yükümlüğünü yerine getirmeyerek zarara neden olduğunu,

diğer davalı ... şirketinin davalı taşıma şirketinin sigortacısı olup zarardan sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 290.000 adet fide bedeli olan 111.824,00 TL'nin teslim tarihinden itibaren ticari faizi ile ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zararın sigorta poliçesi kapsamında olmadığını ve müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, fidelerin muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmayarak zararın artmasına sebebiyet verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin taşıma işini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hasar tespit raporu, sıcaklık bilgileri ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı taşıyıcı tarafından sözleşmeye uygun taşıma yapılmadığının belirlendiği, bu nedenle davalı taşıyıcının 111.824,00 TL tazminattan sorumlu olduğu, diğer davalı sigortacının sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğu bulunduğu, ancak 750,00 euro muafiyet bedelinin sigortacı yönünden zarardan düşüldüğü gerekçesiyle davalı taşıyıcı yönünden davanın kabulüne, davalı sigortacı yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı taşıyıcı tarafından taşınan toplam 590.000 adet çilek fidesinden 290.000 adedinin hasarlı olduğu, hasarın taşıma sonunda, teslimi takiben iki gün içinde tutanak ile tespit edildiği, hasar tespit ve bildiriminin süresinde olduğu, hasar tespit raporu, sıcaklık bilgileri ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı taşıyıcı tarafından sözleşmeye uygun taşıma yapılmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Davalı ... vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 361/1 hükmü uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-c hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davalı ... vekiline 02.04.2025 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 22.04.2025 tarihinde verilmiş olup, temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı ... Uluslar Arası Nakliyat Petrol Demir Çelik Tarım Gıda Tekstil Ürünleri Hayvancılık Oto Yedek Parça Alım Satımı İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.