Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3415 K.2025/7242

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıdan toplam 99.570,90 TL tutarında mal aldığını ve karşılığında toplam 100.000,00 TL bedelli çek ve bonolar verdiğini, davalının 30.08.2008 tarihli mutabakat metniyle bakiye alacağının 46.155,73 TL olduğunu bildirdiğini, ayrıca davacının 16.07.2008 tarihindeki 21.683,80 TL tutarında mal iadesi ile 26.09.2008 tarihindeki 12.129,17 TL tutarındaki mal iadesi de dikkate alındığında bakiye borcunun 12.442,73 TL kaldığını ancak davalının tüm bunları dikkate almadan 95.000,00 TL üzerinden kambiyo takibi başlattığını ileri sürerek takibe konu borcun 82.557,27 TL’si yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kayıtsız şartsız borç ikrarı niteliğinde olan takibe konu senet ve çekler nedeniyle borçlu olmadığını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, davalının imzası olmayan mutabakat belgesini kabul etmediklerini, ayrıca davalıya mal iadesi yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak dava konusu olayda, davalı tarafın, ticari defterlerin bulundurulması gereken yasal sürenin dolması nedeniyle imha edildiğini beyan ettiği ve yeminde bulunduğu ancak davanın konusu nazara alındığında, işbu ticari defterlerin davanın bir delili olarak evveliyatında dosyaya sunulduğu, davalının basiretli bir tacir gibi davranması gerekirken ilgili kayıtları imha ettiği, bu nedenle dürüst davranmadığı kanaatine varıldığı, davacının davalıya hesap mutabakatında 48.844,27 TL yönünden borçlu olmadığının görüldüğü,

bu durumda davalının tacir olması nedeniyle defterlerinde borç ve alacak ilişkilerini açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koymak zorunda olduğu, davalı daha önceden ibraz edilen defterleri ibrazdan kaçındığından davacı tarafından ticari defterlere dayanılmış olması nedeniyle dava konusu olay nedeniyle davacının davalıya hesap mutabakatında belirtilen tutar kadar borçlu olduğu, 48.844,27 TL davacının borçlu olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ...

İcra Müdürlüğü'nün 2008/... E., sayılı dosyasında, 95.000,00 TL'lik takibe ilişkin kabul edilen 12.442,73 TL'lik kısım haricinde itiraz edilen 82.557,27 TL'lik kısmın 48.844,27 TL'si üzerinden davanın kabulü ile davacının davalıya 48.844,27 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, 33.713,00 TL yönünden talebin reddine, neticeten 46.155,73TL yönünden takibin devamına karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraflar arasındaki mal alım satımından kaynaklanan menfi tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.