Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3436 K.2026/131

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı bankaya ait hesabı üzerinden bilgisi dışında mobil/internet bankacılığı vasıtasıyla 10.01.2023 tarihinde 245.000,00 TL tutarında bireysel tüketici kredisi çekildiğini, aynı gün 240.000,00 TL'nin ise müvekkilin tanımadığı ... isimli kişiye kayıtlı iban numaralı hesaba arsa ödemesi olarak havale edildiğini, müvekkilinin bu kişiyi tanımadığını, şikayette bulunduklarını, bankanın güvenlik zaafiyeti neticesinde müvekkilinin borçlandırıldığı, davalı ile müvekkil arasında mevcut ve geçerli bir hukuki ilişkinin bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin dava konusu davalı bankaca verilen 10.04.2023 tarih ve 02.33. 57... ay vadeli tüketici kredisinden kaynaklanan bir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankanın hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, davacının cep telefonuna SMS gönderilerek bilgilendirme yapıldığını, buna rağmen davacının işlemin durdurulmasına yönelik hiç bir işlemde bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda davalı bankanın farklı IP ve hatta sistemlerinde kayıtlı olması gereken ... adreslerindeki farklılıkları kontrol ederek gerekli tedbirleri alma konusunda üzerine düşen yükümlülükleri tam ve eksiksiz yerine getirmediği yönünde görüş bildirildiği,

güven kuruluşları olan bankaların, topladıkları mevduatı sahtecilere karşı özenle korumaları gerektiği, objektif özen borcu altında olan bankaların, hafif kusurlarından dahi sorumlu oldukları, internet bankacılığı yoluyla yapılan işlemlerde gerekli önlemleri almayan bankanın, kural olarak özen yükümlülüğünü ihlal ettiği, davalı bankanın asli kusurlu olduğu, davalı bankanın üzerine düşen güvenlik edimlerini yerine getirmediği ve davacının uğramış olduğu zarara, davalı bankanın kusurlu davranışıyla sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile,

davacının 245.000,00 TL miktarlı 12 ay vadeli (kredi hesap numaralı 6...1 ) tüketici kredisinden dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, karar, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve istinaf olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının davalı banka nezdindeki hesaplarından kendisinin haberi olmadan çekilen tüketici kredisi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.