Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3520 K.2026/743

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 03.02.2026 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ürün tedariki konusunda ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan tedarik ettiği ürünlerin niteliği ve bedeli konusunda ihtilaf çıktığını, davalı ... Tar. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nce müvekkili aleyhine Lahey Mahkemesinde dava açıldığını, müvekkilinin de karşı dava açtığını, Mahkemece, ... Tar. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davasının reddine, karşı davacı konumundaki müvekkilinin davasının kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ileri sürerek Hollanda Krallığı Devletinin Lahey Mahkemesi'nin 16.05.2023 tarihli kararının tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline tebliğ edilmeyen yabancı mahkeme kararının kesinleşmediğini, kararın tercümesinde belirtildiği üzere davalı vekilinin 14.04.2023 tarihinde vekillikten çekildiğini, sözlü yargılama duruşmasının 17.04.2023 tarihinde yapıldığını, davalı vekilinin, vekillikten çekildiğinin davalı asile tebliğ edilmediğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 82. maddesindeki düzenlemenin emredici bir düzenleme olduğunu, bu hükme uyulmaması da kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğinden tenfiz talebinin reddi gerektiğini, davanın açılış tarihinin 10.02.2023, duruşma tarihinin ise 17.04.2023 olduğu,

Türkiye'de meydana gelen deprem felaketi nedeniyle müvekkili hakkında Hollanda Mahkemelerinde dava açılması ve duruşma yapılıp, duruşmaya katılmadığı gerekçesiyle aleyhine hüküm kurulmasının hukuka aykırılık taşıdğını, yaşanan deprem felaketi nedeniyle müvekkilinin söz konusu yabancı mahkemedeki davası ile ilgilenemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yabancı mahkeme kararının kamu düzenine aykırılık taşımadığı, ilamın onanmış örneği, kesinleşme şerhi ve apostil şerhinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.