Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3565 K.2026/265

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... şirketin halihazırda yöneticisi ve ortağı olan kimseler ile 13.11.2018 tarihine kadar ortağı olan davalı ... arasında adi yazılı şekilde imzalanan 17.10.2018 tarihli sözleşmenin 8. maddesi gereğince şirkete ait forklift, 2 adet vinç, bir adet boy kesim hattının adı geçen davalının kullanımına bırakıldığını, diğer davalıya da satışı yapılmış gibi fatura düzenlendiğini, ardından dava konusu malların şirketten çıkarıldığını, ancak davalı ...'in protokol hükümleri doğrultusunda şirket hissedarlarına ödemede bulunmadığını,

yine ilgili sözleşmenin 9. maddesi gereğince müvekkil firma ortaklarına vinç verileceği taahhüdünde bulunulduğunu, fakat bu hususun da yerine getirilmediğini ileri sürerek iş makinesi niteliğindeki malların aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde malların rayiç değerinin ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan ...'nin, davacı şirketin eski yahut halihazırda ortağı yahut yöneticisi olmaması nedeni ile adı geçen davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiği; davacı şirketin ortaklar genel kurulunun onayı ile devrin gerçekleştiği ve davalının şirket ortaklığının sona erdiği, durumun ticaret sicili müdürlüğüne bildirilmesi suretiyle ticaret siciline tescil ve ilân edildiği, bu yönüyle yapılan devrin şirketçe bilindiği ve kabul edildiği,

dolayısıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 147/4 hükmü gereğince bu devirden doğan alacak taleplerinin 13.11.2018 tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımına tabi olması nedeni ile eldeki davada bu sürenin 13.11.2023 tarihinde dolduğu, davalı yanca süresinde zamanaşımı definde bulunulduğu gerekçesi ile davalı ... yönünden zamanaşımı süresinin geçtiğinden, diğer davalı bakımından pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, iş makinesi niteliğindeki malların aynen iadesi, olmadığı takdirde rayiç değerlerinin ödenmesi istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.