Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3575 K.2026/600

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... Yapı Malzemeleri İnşaat Sanayi ve Tic.Ltd. Şti.'nin borçlu sıfatı ile ve diğer davalı ...'nin müşterek ve müteselsil kefaleti ile banka nezdinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden kredi hesabı açıldığını ve kullandırıldığını, bankaca keşide edilen ....

Noterliği'nin ... yevmiye 05.10.2017 tarihli ihtarnamesi ile borçlulara kullandırılan krediler ve çek karneleri nedeni ile 30.09.2017 tarihi itibari ile 666.976,83 TL borcun işleyecek faiz fon gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte bankaya ödenmesi, borçlular nezdinde bulunan 5 adet çek yaprağının 5941 sayılı Çek Yasası gereğince bankaca ödenmesi garanti edilen 7.050,00 TL'nin banka veznelerine depo edilmesinin ihtar edildiğini, borçlular tarafından ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine; aleyhlerine ....

İcra Müdürlüğü'nün 2017/20042 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip sonrasında KGF teminatlı kredisine istinaden ...

Fonu tarafından 17.11.2017 tarihinde bankaya 563.400,00 TL ödeme yapıldığını, KGF tarafından gerçekleştirilen ödemenin bankaca kurum adına tahsil edilmek üzere takip edildiğini, davalıların aleyhlerine başlatılan takibe itiraz ettiğini ve icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların mevcut itirazlarının haksız ve dayanıksız olup alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla yapıldığını, bu nedenle itirazın iptalinin gerektiğini beyan ederek Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2017/20042 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile hesap hatalarına ve fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla,

davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl borçlu yönünden toplam ipotek miktarının 680.000,00 TL olup, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 45. maddesi gereğince davacı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmadan asıl borçlu şirket için ilamsız icra takibinde bulunamayacağı, bu suretle ipotek miktarının ilamsız takip tutarından mahsubunun gerektiği, davacı bankanın asıl alacak dışında takip talebinde faiz isteminde bulunmadığı nazara alınarak ve ipotek miktarının önce asıl alacak,

müteakiben işlemiş faiz miktarından mahsup edilmek suretiyle dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2017/20006 E. sayılı takip dosyası ile davalılar yönünden, tahsilde tekerrüre yol açmamak koşulu ile; davalı ... Yapı ... Ltd. Şti. yönünden; (a) nakdi alacak için; davalının ....

İcra Müdürlüğünün 2017/20042 E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile, takibin faiz işletilmeksizin 4.029,20 TL temerrüt faizi, 852,62 TL BSMV, 619,36 TL noter masrafı ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalıların likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettikleri saptanmakla hükmolunan alacağın %20'si olan 1.100,23 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacı bankaya verilmesine, reddedilen kısım yönünden davacının takibe kötüniyetli olarak giriştiği sabit olmadığından davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine yer olmadığına, gayrinakdi alacak için; davalının ....

İcra Müdürlüğünün 2017/20042 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 7.050,00 TL gayrinakdi alacak için takip talebindeki koşulları ile devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı ... yönünden; nakdi alacak için; davalının ....

İcra Müdürlüğünün 2017/20042 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 666.976,83 TL asıl alacak, 5.780,47 TL işlemiş faiz, 289,02 TL BSMV ve 619,36 TL noter masrafı ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %62,40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile devamına, davalıların likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettikleri saptanmakla hükmolunan alacağın %20'si olan 134.609,26 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacı bankaya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, reddedilen kısım yönünden davacının takibe kötüniyetli olarak giriştiği sabit olmadığından davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine yer olmadığına, gayrinakdi alacak için; davalının Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2017/20042 E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile, takibin 7.050,00 TL gayrinakdi alacak için takip talebindeki koşulları ile devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile .... İcra Müdürlüğünün 2017/20006 E. sayılı takip dosyası ile davacı banka tarafından davalılar ... Yapı Malzemeleri İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ve ... ve diğer borçlu Havva Ketenci aleyhine toplam 689.446,35 TL nakit, 7.050,00 TL gayrinakit alacağın tahsili talebiyle ve tahsilde tekerrür olmamak üzere 18.10.2017 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin başlatıldığı, ipotek limitinin alacağın tamamını karşılayamayacağının belirgin olduğu ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip yapıldığı gibi unsurlar birlikte değerlendirildiğinde; genel haciz yolu ile yapılan takibe ilişkin davalı asıl borclu ...

Yapı Malzemeleri İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında kalan alacak bölümü için takip yapılmasında hukuki bir engel bulunmadığı, bu bağlamda mahkemece toplam ipotek miktarının 680.000,00 TL olup, İİK'nın 45. maddesi gereğince davacı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmadan asıl borçlu şirket için ilamsız icra takibinde bulunamayacağı, bu suretle ipotek miktarının ilamsız takip tutarından mahsubunun gerektiği yönündeki uygulamasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı tarafından tanzim edilen 30.09.2017 tarihli hesap kat ihtarının davalı kefil ...'nin sözleşmede belirtilen adresine 04.10.2017 tarihinde bila tebliğ iade edildiği,

ancak ihtarnamede belirtilen ikinci adresine çıkartılan tebligatın, davalının eşinin imzadan imtina ettiği bildirilerek 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (TK) 21/1 maddesi uyarınca 04.10.2017 tarihinde tebliğ edildiği, bu bağlamda davalı ...'nin hükme esas alınan bilirkişi raporundaki belirlemenin aksine takip tarihi itibariyle değil, 06.10.2017 tarihinde temerrüde düştüğü,

bu bağlamda davalı ...'nin yönünden temerrüt tarihi 06.10.2017 baz alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacının davalı ...'den 17.052,37 TL faiz alacağı olduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının ... için kurulan nakdi alacak hükmü yönünden kaldırılarak tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere davalı ...'nin nakdi alacak yönünden Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2017/20042 E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile,

takibin 666.976,83 TL asıl alacak, 17.052,37 TL işlemiş faiz, 852,62 TL BSMV ve 619,36 TL noter masrafı ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %62,40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile devamına, davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği saptanmakla hükmolunan alacağın %20'si olan 134.609,26 TL icra inkar tazminatının İİK'nın 67. maddesi gereğince davalı ...'den (İlk Derece Mahkemesince davalı ... Yapı ... Ltd.

Şti. hakkında kurulan ve kesinleşen ve İlk Derece Mahkeme kararında belirtilen tutarla tahsilde tekerrür olamamak üzere ve müteselsilen), tahsili ile davacı bankaya verilmesine, reddedilen kısım yönünden davacının takibe kötüniyetli olarak giriştiği sabit olmadığından davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.