Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3590 K.2026/914

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2012/01694, 2020/17611 sayılı ve "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin... ili Kızıltepe ilçesinde 2012 yılında ...

AVM adıyla...’in ilk alışveriş merkezini inşa ettiğini, müvekkili şirketin yaklaşık 10 yıldır “...” ibaresi ile Güneydoğu Anadolu Bölgesi’nde bölgenin en büyük alışveriş merkezlerinden biri olarak faaliyet gösterdiğini, ibarenin müvekkili şirket tarafından özgün olarak oluşturulduğunu, 10 yıllık süreçte ayırt edicilik kazandırıldığını, “...” ibaresinin bölgede ve hatta ülkemizde müvekkili şirket ile özdeşleştiğini, müvekkili şirketin 2012/01694 sayılı “...” ibareli 39... . sınıflarda tescilli markası bulunduğunu,

müvekkili şirket markası ile dava konusu markanın kapsamındaki sınıflar farklı olsa da müvekkili markasının ibarenin ilk olarak müvekkili tarafından yaratıldığını ortaya koyduğunu, davalının tescil başvurusuna konu edilmemiş ve fakat yıllardır kullanılmakta olan markaları, işletme isimlerini, firma isimlerini gerçek hak sahiplerinin izni ve bilgisi dışında kendi adına tescil ettirerek kötüniyetli tescilden doğan haklarını gerçek hak sahiplerine karşı kullanma ve buna bağlı olarak menfaat temin etme amacıyla hareket ettiğini,

müvekkili şirketin “...” ibaresi üzerinde yıllara sair kullanımlarının varlığı nedeniyle üstün ve gerçek hak sahibi olduğunu, markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğunu, www.....com.tr alan adının müvekkili şirket tarafından 26.01.2012 tarihinde tescil ettirildiğini, bu tarihten itibaren alan adının aktif biçimde tüm ticari faaliyet ve tanıtımlarda kullanıldığını, davalının marka başvurusunun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek YİDK'in 2021-M-8525 sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin itiraza mesnet 2012/01694 sayılı markası yönünden itiraz aşamasında davalı tarafça kullanım ispatı talep edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itiraz gerekçesi marka için yasal süre zarfında kullanımın ispatına ilişkin delil sunulmadığının tespit edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığının kararına itiraz sahibince yapılan itirazda “kullanımın ispatına ilişkin delil sunulmadığı veya sunulan delillerin yeterli bulunmadığı” yönündeki tespite yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığını,

karara itiraz dilekçesinde bu hususla ilgili herhangi bir gerekçe ya da açıklamaya yer verilmediğini, davacı şirketin itiraza mesnet gösterdiği 2020/17611 sayılı markanın ise dava konusu marka başvurusundan sonraki tarihli olması nedeniyle değerlendirilmeye alınmasının mümkün olmadığını, davacının gerçek hak sahipliği iddiasının haklı olmadığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK)’nın 6/3 hükmünden yararlanmasının mümkün olmadığını, davacının kötüniyet iddiasını ispata yeterli delil sunulmadığını, YİDK kararının usul ve hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Yalçın davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu marka kapsamında yer alan hizmetler ile davacıya ait marka kapsamında yer alan hizmetlerin, aynı veya benzer olmadığı, başvuru standart karekterle yazılmış “...” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak ve dava dilekçesinde bahsi geçen markaların standart karekterle yazılı "...", "movalasyon" ibarelerinden oluştuğu, markaların kelime unsurunun ayniyet taşıdığı gözetildiğinde, markalar arasında yüksek seviyede görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğu,

somut olay bakımından, SMK'nın 6/1 hükmünde sayılan “markaların aynı ya da benzer olması” şartının sağlandığı, dava konusu marka kapsamında yer alan 35... . sınıf hizmetler, çeşitli hizmet gruplarından oluşan hizmetler olup, bu hizmetlerin her kesimden yetişkine hitap eden hizmetlerden oluştuğu, dolayısıyla ilgili tüketicinin ortalama düzeyde bilgiye ve dikkate sahip olduğu, taraf markaları “...” ibaresini ortak olarak içerdiğinden,

aralarında yüksek seviyede benzerlik bulunduğu ve fakat taraf markalarında yer alan hizmetlerin birbiri ile benzer olmaması nedeniyle, somut olayda markaların ilişkilendirilmesi ihtimaline dayalı olan nispi tescil engeline ilişkin şartların oluşmadığı, davacı tarafın TÜRKPATENT nezdinde yaptığı ilk itiraz aşamasında dosyaya. T.C. Kızıltepe Belediyesi Hafta Tatili İzin Belgesi, T.C. Kızıltepe Belediyesi Mesul Müdürlük Belgesi, T.C.

Kızıltepe Belediyesi İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı, 20 13... tarihlerine ilişkin iki adet tanıtım belgesi sunduğu, Markalar Dairesi Başkanlığı kararına itiraz aşamasında, ... AVM açılış lansmanı içerikli 2012 tarihli fatura, T.C. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Telsiz Sistemleri Kurma ve Kullanma Ruhsatnamesi, dava dışı firmalar tarafından, ...

AVM’ye düzenlenen 2012-2019 tarih aralığına ilişkin faturalar, Kızıltepe 3. Noterliği ... yevmiye numaralı 18.06.2012 tarihli tutanak,...

Belediyesi İlan ve Reklam Vergisi 2012 tarihli tahakkuk fişi, yoklama fişi, tahsilat makbuzu www.posta.com.tr, www.....com, www.mardintime.com, www.alisverisrehberi.com, www.....com internet adreslerinde yer alan 2012-2013 tarihli haberler, Hizmetix.com adresinde yer alan 2018 tarihli haber, www.mardinsoz.com adresinde yer alan 2017 tarihli haber, Youtube ve Facebookta yer alan video ve reklamlar, ...AVM adresli Instagram hesabı görseli, ...

Alışveriş ve Yaşam Merkezi adresli Instagram hesabı görseli, ....biz, ....com, ....com.tr, ....net adreslerinin sahiplik belgeleri, çekiliş sonuçlarının yayınlandığı gazete sayfalarını dosyaya sunduğu, davacı tarafın, dava aşamasında dosyaya sunduğu yukarıda sayılan belgeleri tekrar sunmuş olup, bu belgelere ek olarak, çok sayıda gazete, dergi, internet haber sayfaları görselleri eklediği, davacı tarafın, gerek TÜRKPATENT'e gerekse dava dosyasına sunduğu belgelerden, “...” markasını, bir “ALIŞVERİŞ MERKEZİ”nin markası olarak, 2012 yılından bu yana aralıksız olarak kullandığının tespit edildiği,

somut olayda, davacı tarafça eskiye dayalı kullanım nedeniyle hükümsüzlük talep edilmiş ise de, delil olarak ... ibaresinin alışveriş merkezi olarak kullanıldığına ilişkin haber ve belgeler ile ticaret sicil kayıtlarına dayanılmış olup, bu delillerle, dosyada mevcut bilirkişi raporu aksine "..." ibaresinin, alışveriş merkezi ismi olarak kullanılması 35. sınıf hizmetlerde markasal olarak kullanıldığı anlamına gelmiyeceği ve bu kullanımın SMK'nın 6/3 hükmü kapsamında kendisine hak bahşetmeyeceği (Emsal Yargıtay 11.H.D 27.02.20 19... /588E., 2019/198 K.),

davacının markasını kullandığı tespit edilen sınıfın 36. sınıf gayrimenkul idaresi hizmetleri olduğu, sırf davacının işyerinin ismi olan "..." ibaresinin marka olarak tescil ettirilmiş olması da davalının kötü niyetli marka tescilinde bulunduğunu göstermeyeceğinden, davacının kötüniyet iddiasına dayalı hükümsüzlük talebi yerinde görülmediği, somut uyuşmazlık bakımından incelendiğinde, davacı tarafça “...” markasının tanınmışlığın ispatına yönelik Türkiye’de gerçekleşen tanıtım faaliyetlerine ilişkin gerek itiraz aşamasında gerek dava aşamasında dosyaya herhangi bir belge, ilan, reklam harcaması,

haber, dergi vb. tanıtım malzemesi sunulmadığı, tanınmışlığın değerlendirilebileceği herhangi bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, bu nedenle iddia edilen tanınmışlığın ispatlanamadığı, davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine varılamadığından, dosya içeriği itibari ile SMK’nın 6/5 hükmünde yer alan koşulların oluşmadığı, hükümsüzlük talebi açısından;

taraf markalarının benzer olmaması ve SMK’nın 6/1-3-5 ve 9 hükümlerinin mevcut olmaması nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu marka başvurusu “...” ibaresinden oluşurken itiraza dayanak markaların "...", "movalasyon" ibarelerinden oluştuğu, markaların kelime unsurunun ayniyet taşıdığı, marka işaretleri arasında yüksek seviyede görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğu ancak taraf markalarında yer alan hizmetlerin birbiri ile benzer olmaması nedeniyle, markaların karıştırılması ihtimaline dayalı olan SMK'nın 6/1 hükmündeki nispi tescil engeline ilişkin koşulların bulunmadığı,

SMK’nın 6/3 hükmünde, “Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.” hükmü bulunmakta olup, bu hüküm markanın gerçek sahibinin eskiye dayalı kullanımını tescilden üstün tutarak gerçek hak sahibinin korunmasını sağlamak için düzenlendiği,

SMK'nın 6/3 hükmünde düzenlenen "gerçek hak sahipliği" ilkesi uyarınca, önceye dayalı hak sahipliğine dayanılabilmesi için, marka başvurusundan önce tescil kapsamında bulunan mal ve hizmetler bakımından, işaretin yerelden daha geniş coğrafyada ve ciddi surette markasal kullanılması,

bu kullanımla markaya konu işarete belirli ölçüde ayırt edici nitelik kazandırılması gerektiği, markanın münferit kullanımları ile başvuru kapsamı dışında kalan mal ve hizmetler yönünden kullanımların ilgilisine önceye dayalı hak sahipliği vermeyeceği, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2018/2275 E., 2019/3674 K. ve 13/05/2019 tarihli kararının da bu yönde olduğu, dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre, davacının markasını bir “ALIŞVERİŞ MERKEZİ”nin markası olarak,

2012 yılından bu yana kullandığının belirlenmiş olmasına rağmen, bu kullanımların, 35. sınıf hizmetler yönünden SMK'nın 6/3 hükmü koşullarına uygun bir kullanım da olmadığı, sırf davacının işyerinin ismi olan "..." ibaresinin marka olarak tescil ettirilmiş olmasının da davalının kötüniyetli marka tescilinde bulunduğunu göstermeyeceği, SMK’nın 6/5 hükmünde yer alan koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.