Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/3624 K.2026/693

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, Tunceli ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 62... parsel sayılı 4.947,05 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, kadastro tutanağının beyanlar hanesine "krokiside (A) harfiyle gösterilen kargir iki katlı ev ve (B) harfiyle gösterilen ahır ...'a aittir." şerhi yazılmak suretiyle 1/3'er payla ..., .. ve ... adlarına tepit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde;Tunceli ili ... ilçesi ... köyü 1 62... parsel sayılı taşınmazın 1/2' sinin kendisi ve kardeşi ...'ın, 1/2' sinin ise davalıların müşterek mülkü olduğunu, 05.08.1980 tarihli ve 21 sıra numaralı tapu kaydının da müşterek malik olduklarını teyit ettiğini, kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın 2/3 hissesinin davalılar adına, 1/3 hissesinin ise kendisi ve kardeşi ... adına tespit edildiğini, tespitin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın 1/2' sinin kendisi ve kardeşi ... adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; kadastro tespitinin gerçeği yansıttığını, hukuka uygun olduğunu, tapu iptalini ve tescilini gerektirir herhangi bir sebep olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kadastro tespitinin gerçeği yansıttığını, hukuka uygun olduğunu, tapu iptalini ve tescilini gerektirir herhangi bir sebep olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davaya konu taşınmazın geçmiş geldi gittileri incelendiğinde davaya konu taşınmazda davacı ...'ın 2/10 payının olması gerektiği, davaya konu taşınmazın kadastro tespitinde ise davacının payının 1/3 olduğu haliyle davacının esasen olması gereken hissesinden daha fazlasının adına tescil edildiği, taşınmaz üzerinde bulunan evi ...'ın yaptığı tespit edildiğinin anlaşıldığı" gerekçesiyle, davacının davasının reddine, dava konusu 1 62... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan evin ... mirasçıları adına taşınmaza ait kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davacı tarafın dayanmış olduğu 05.08.1980 tarih ve 21 sıra nolu tapu kaydından taşınmazın ½ hissesine ... olan davacı ... ve kardeşi ...'ın müşterek olarak malik oldukları anlaşılmakla birlikte söz konusu tapu kaydının gittisi olan 09.08.1982 tarih ve 34 numaralı tapu kaydından taşınmazın müştereken davalı ... ve ... adına tapulu iken, taşınmazdaki hisselerini 5 hisse ad çekmek suretiyle 2/5 hisse ... ve 1/5 hisse ... adlarına,

diğer 2/5 hisselerini de 12.000 lira bedelle kati olarak eşit hisse ile ... ve ... 'lara satışından tescil edildiği, böylelikle söz konusu tapu kaydında davacının 2/10 hisse, ...'ın 1/10 hisse, ...

1/10 hisse ve ... 'ın 1/10 hisse ile malik oldukları görülmüş ve kadastro tespitinde ise davacı adına 1/3 hisse oranında tespit yapıldığı görülmüş, bu haliyle davacının dava konusu taşınmazda alması gereken paydan daha fazla hissenin adına tespit edildiği" gerekçesiyle davacı ...'ın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, güncel tapu kaydında muris ...'ın 2/10 hissesi olduğu belirtilmiş ise de kadastro öncesinde diğer soyisimli kişilerle rızai taksimat yaptıklarını, dava konusu taşınmazın taksimatı sonucu murise devredildiğini yani tapu kaydındaki hissesinin 2/ 10... /10 olduğunun dinlenen mahalli bilirkişi beyanları ile sabit olduğunu, bu durumun davanın haklılığını gösterdiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro tespiti sırasında davacının taşınmazdaki payının doğru belirlenip belirlenmediği noktasında toplanmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR