Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3629 K.2026/692

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin...

Devlet Güzel Sanatlar Akademisi Resim bölümünden mezun olduğunu, yurt içinde ve yurt dışında faaliyetleri ile pek çok ödül aldığını ve tanınmış bir ressam olduğunu, müvekkilinin çok bilinen bir eserinin işlenmesi suretiyle taklidi yapılan iki adet kopyasının bir AVM'de gördüğünü, bunun üzerine hem AVM'ye hem de ...Mimarlık şirketi aleyhine dava açtıklarını, bu sırada davalının müvekkiline ait başka eserlerin de kopyalarını yapıp satmaya devam ettiğini, bunun üzerine değişik iş dosyası ile mahallinde tespit yapıldığını,

yapılan tespit neticesinde müvekkiline ait eserlerin davalı ... tarafından yapılan kopyalarının galeride sergilendiğini ve satışa sunulduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin maddi ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek müvekkiline ait eserlerin kopyaları olan ürünlerin kullanılmasının, sergilenmesinin, satılmasının, dolaşıma çıkarılmasının, ihtiyati tedbir yoluyla yasaklanmasına,

davalı eylemlerinin müvekkilinin mali ve manevi haklarını ihlal ettiğinin tespiti ile menine ve ref'ine 1.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiş, 01.06.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 94.500,00 TL olarak bildirmişlerdir.

II. CEVAP

1-Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, değişik iş dosyasında yapılan tespitin müvekkilinin iş yerinde yapılmadığını, ayrıca davacı, taklit edildiğini iddia ettiği üç ayrı eserin galeride sergilenerek satışa sunulduğunun tespit edildiğini belirtmiş ise de davaya konu eserlerin satışa sunulmadığını ve sergilenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 2017 yılında kendi eserlerini üretmek üzere kendi adına kayıtlı bulunan şahıs şirketini kurarak Art&More isimli galeriyi açtığını, davacı, taklit edildiğini iddia ettiği üç ayrı eserin galeride sergilenerek satışa sunulduğunun tespit edildiğini belirtmiş ise de davaya konu eserlerin satışa sunulmadığını ve sergilenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...

1. FSHHM'nin 2019/205 D.İş sayılı dosyası ile davalı işyerinde yapılan tespitlerde davacının 20 09... yıllarına tekabül eden dönemde yaptığı resimleri ile davalı galeride tespit edilen 3 adet tablonun kompozisyon, renk, armoni, modüler yapı, motif, ritm gibi görsel öğeler açısından çok fazla benzerlik taşıdığı, tespit konusu tabloların davacı ...'ın eserlerinden kopya ve farklı bir malzeme ile yeniden icra edildiğine dair kanaat bildirildiği,

tespit raporu dışında bilirkişiler tarafından yapılan tespit ve değerlendirmelerde de, dava konusu tabloların 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (FSEK) 4/1 hükmü anlamında güzel sanat eseri olduğu, davaya konu tablolara ilişkin davacının ibraz ettiği katalog dikkate alındığında davacının davaya konu tabloların FSEK'in 11. maddesindeki karine çerçevesinde eser sahibi sayılabileceği, davacı eser sahibinden izin alınmaksızın 3 adet resminin izinsiz değişikliğe uğratılması ve satışa arz edilmesinin eser sahibinin mali haklarından FSEK'in 21. maddesinde düzenlenen işleme hakkı, FSEK'in 23. maddesinde düzenlenen yayma hakkın,

eser sahibinin manevi haklarından FSEK'in 15. maddesinde düzenlenen eser sahibi olarak belirtilme hakkı, FSEK'in 16. maddesinde düzenlenen eserde izinsiz değişiklik yapılmasını men ve FSEK'in 14. maddesinde düzenlenen umuma arz hakkının ihlali sayılacağı, aynı zamanda FSEK'in 70. maddesi çerçevesinde davacının manevi tazminat talep hakkının olduğu, davalı şirket husumet itirazında bulunarak ...nin diğer davalı ... ... ait olmadığı iddiasında bulunmuş ise de,...

Anadolu 2. FSHHM'nin 2019/234 E. sayılı dosyasında sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ...de endüstriyel imalata uygun şekilde eser ve aksesuar tasarladığını, ürünlerin imalatını atölyesinde yaptığını, ...nin kendisi tarafından oluşturulduğunu ikrar ettiği, ayrıca dosyada mübrez faturanın incelenmesinde tespit mahallinde alınan kartvizit ile ana merkez olarak gösterilen adres ile ...Mimarlık Ltd.

Şti. tarafından dava dışı...firmasına kesilen faturada irtibat ofisi olarak gösterilen adresin aynı olması karşısında husumete ilişkin itirazların yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların eylemlerinin, davacının mali ve manevi haklarına ihlal ettiğinin tespiti ile bunun men'ine, FSEK'in 68. maddesi uyarınca dava konusu üç eser bakımından tespit edilen 31.500,00 TL rayiç bedelin takdiren üç katı oranındaki 94.500,00 TL maddi tazminatın 16.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarındaki avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

75.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, taraflar arasında FSEK'in 68. maddesi gereği farazi sözleşme ilişkisi kurulduğundan ref talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, FSEK kapsamında, sanat eserine tecavüzün tespiti, men-i ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.