Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3667 K.2025/7066

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile dava dışı borçlu ... Teks. San. Tic. Ltd.

Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların da sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, borçlu tarafından sözleşme hükümlerine uygun olarak geri ödemelerin yapılmaması sebebiyle kredi hesabının kesilerek borçlulara 05.09.2008 tarihli kat ihtarnamesinin gönderildiğini, hesap kat tarihi itibariyle tespit edilen toplam 88.590,66 TL borç bakiyesinin ödenmesi gerektiği bildirildiği halde borcun ödenmediğini,

bu sebeple başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesin talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ipoteğe güvenerek borca kefil olduğunu, bu nedenle önce ipoteğin paraya çevrilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalılar ... ve ... Isıtma Soğutma Tic. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde; davalıların davacı tarafından yanlış yönlendirildiğini, davacı bankaya kefil olmak üzere gittiğinde dava dışı şirketin 20.000,00 TL kredi talebinin bulunduğunun söylenmesi üzerine davalının hem kendi adına hem de şirketi adına dava dışı şirketin 20.000,00 TL'lik borcuna ilişkin krediye kefil olduğunu, sözleşmedeki kefil olunan miktarın 212.500,00 TL'ye çıkartıldığını, genel kredi sözleşmesinin hukuka uygun olmadığını, alacaklı bankaya bir kısım ödemeler yapıldığı halde banka tarafından alacağın tamamı üzerinden işlem yapıldığını, ayrıca takipte istenen faizin fahiş olduğunu,

alacağın aynı zamanda bir ipoteğe bağlı olmasına ve banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmesine rağmen aynı zamanda davalılar ve diğer kefiller hakkında da takip yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak Kadirli İcra Müdürlüğü'nün 2009/536 E. sayılı dosyası ile davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine icra takibi başlatıldığı, ancak borçlular tarafından süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borçluların itiraz dilekçesinde takip konusu alacağın ipotek ile teminat altına alındığından ipoteğin paraya çevrilmesi gerektiğini, ipotek paraya çevrildikten sonra kalan miktarı ödeyeceklerini belirttikleri, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin dosya içerisindeki 02.01.2008 tarihli genel kredi sözleşmesi ile sabit olduğu,

hükme esas alınan 12.03.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre takip tarihi olan 25.02.2009 tarihi itibari ile davacı bankanın davalılar ... ve ...'nden talep edebileceği miktarın 62.420,00 TL asıl alacak, 16.579,51 TL işlemiş faiz ve 828,98 TL BSMV olduğu, davacı bankanın davalı ...'dan talep edebileceği miktarın 62.420,00 TL asıl alacak, 15.835,78 TL işlemiş faiz ve 791,79 TL BSMV olduğu anlaşılmakla.

Kadirli İcra Müdürlüğünün 2015/281 (eski 2009/536 E.) E. sayılı dosyasına konulu takibe ilişkin Davalılar ... ve ...'nin yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin bu davalılar yönünden 62.420,00 TL asıl alacak, 16.579,51 TL işlemiş faiz ve 828,98 TL BSMV olarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Kadirli İcra Müdürlüğünün 2015/281 (eski 2009/536 E.) E. sayılı dosyasına konulu takibe ilişkin Davalı ...'ın yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile;

takibin bu davalı yönünden 62.420,00 TL asıl alacak, 15.835,78 TL işlemiş faiz ve 791,79 TL BSMV olarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mümeyyiz davalıların bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.