Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/367 K.2025/6037

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının "..." sloganını birçok ülkede marka olarak tescil ettirdiğini, markanın TÜRKPATENT nezdinde de 25.10.20 13... /... sayı ile 09. sınıf mallar üzerinde tescilli olduğunu, bunun yanında müvekkilinin 14, 28, 35, 36, 38, 41... . sınıfları kapsayan 24.06.2016 tarih ve 2016/... sayılı "..." marka başvurusunun da sahibi bulunduğunu, davalı şirketin 2016/... ... numaralı ve “...” ibareli marka başvurularının, müvekkilinin önceki tarihli ve tanınmış “...” markasına halk arasında karıştırılma ihtimali yaratacak düzeyde benzer olduğunu,

davaya konu marka başvurularının müvekkili markasında yer alan bir harfin çıkartılması ve bir harfin değiştirilmesi sureti ile oluşturulduğunu, davaya konu 2016/... sayılı başvurunun 09. sınıftaki mallar için, 2015/110713 sayılı başvurunun ise 14. sınıftaki mallar için tescil ettirilmek istendiğini, müvekkilinin markasının da 09. sınıfta tescilli olduğunu, müvekkilinin "..." markasının tanınmış marka olduğunu ve karıştırılma ihtimalinin tespitinde tanınmışlık düzeyinin de dikkate alınması gerektiğini, davaya konu marka başvurularının kötüniyetle yapıldığını,

davalı şirketin yine müvekkiline ait "...." ibaresinin aynısı olan markaları da tescil ettirmeye çalıştığını ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) 2016-M-108 25... -M-12340 sayılı kararlarının iptaline, dava konusu markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, markalardaki ilk kelimelerin farklı oluşu ile birlikte müvekkili markasının yazı stilinin, markasını davacıya ait markalardan görsel olarak farklılaştırdığını, davacı markasının “Farklı Düşün” anlamına gelirken, müvekkilinin markasının İngilizce yansıma bir kelime olarak "saat" sesini ifade eden "..." kelimesinin yanına “farklı” anlamına gelen “different” kelimesinin eklenmesiyle birlikte, müvekkili tarafından üretilen saatlerin piyasadaki diğer saatlerden farkını ortaya koymak amacı ile yaratıldığını ve bu anlamda kavramsal olarak da farklılaştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2016/... sayılı "..." ibareli davalı şirketin marka başvurusu ile davacının "..." ibareli markası arasında, başvuru kapsamında yer alan “09/02 Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar; elektronik ödeme işleme ekipmanı, parasız gerçekleştirilen ödeme işlemlerinin işlenmesinde kullanılan aygıtlar; sıkıştırılmış ses dosyalarının (MP3) oynatılmasını sağlayan aygıtlar; hesap makineleri ve veri işleme ekipmanı;

bilgisayarlar, taşınabilir bilgisayarları el bilgisayarları, mobil bilgisayarlar, kişisel bilgisayarlar, bileğe takılan bilgisayarlar, elektronik tabletler ve bilgisayar cihazları, dijital kişisel müzik çalarlar, cep telefonları ve daha fazla fonksiyonu bulunan yeni nesil cep telefonlan (akıllı telefonlar); telekomünikasyon aygıtları ve cihazları; ses ve görüntülerin kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi için cihazlar, bilhassa cep telefonlan ve daha fazla fonksiyonu bulunan yeni nesil cep telefonları (akıllı telefonlar).

İnternete erişim sağlamak ve kısa mesajları, elektronik mesajları, telefon çağrılarını, faks iletilerini, video konferansları, görüntüleri, sesleri, müzik dosyalarını, metinleri ve diğer dijital verileri göndermeye, almaya, kaydetmeye ve saklamaya yarayan elde taşınabilir elektronik aygıtlar; verileri veya mesajları kablosuz olarak almaya, depolamaya ve iletmeye yarayan elde taşınabilir elektronik aygıtlar; kişisel verileri görüntülemeye ve düzenlemeye yarayan elde taşınabilir elektronik aygıtlar; küresel konumlama yapmaya [GPSI ve haritaları ve ulaşım bilgilerini görüntülemeye yarayan elde taşınabilir elektronik aygıtlar;

kullanıcı aktivitesine ilişkin verileri yani konum, güzergahı seyahat edilen mesafe, kalp atış hızı gibi verileri tespit etmeye, görüntülemeye depolamaya, izlemeye ve iletmeye yarayan elde taşınabilir elektronik cihazlar; bilgisayarlar, taşınabilir ve mobil telefonlan için kılıflar.

09/03 Yazılımlar; cep telefonları, bilgisayarlar ve dijital kişisel müzik çalarlar için oyun yazılımları; cep telefonlan, bilgisayarlar ve dijital kişisel müzik çalarlar için elektronik oyun yazılımları; manyetik kayıt ortamı, ses kaydedici diskler; kompakt diskler, DVDler ve diğer dijital kayıt ortamları.

09/10 Elektronik aygıt ve bilgisayar bataryaları, saatler ve kronometrik aygıtlar için bataryalar.” emtiası bakımından benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu, 2015/... sayılı "..." ibareli davalı şirket marka başvurusu ile davacının "..." ibareli markası arasında, davalı başvurusu kapsamında yer alan “14/02 saatler ve kronometrik aletler, yani kronometreler, kronograflar, masa saatleri, kol saatleri, duvar saatleri, alarmlı saatler ve sayılan malların parçaları ve aksesuarları, yani akrep ve yelkovan, çengeller, sarkaçlar, saat kutuları, saat kayışları, saat düğmeleri, saat mekanizmaları, saat zincirleri, zaman ölçer mekanizmaları,

saat zemberekleri, saat camları, saatler için sergileme kutuları, saatler için kutular.” emtiası bakımından benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacının "..." markasının dava konusu marka başvurularının yapıldığı 02.11.2015 tarihi itibariyle ülkemizde tanınmış marka statüsünde olduğu iddiasının ispatlanamadığı,

davalı ... başvurularının kötüniyetle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'in 2016-M-12340 sayılı kararı ile 2016-M-10825 sayılı kararlarının iptaline, davalı adına tescilli 2016/... sayılı "..." ibareli markanın ve 2015/... sayılı "..." ibareli markanın, tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, bu davanın tarafları arasında görülen başka bir davanın onanmasına ilişkin Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 02.03.2020 tarih, 2019/4044 E., 2020/2213 K. sayılı ilamında da benzer sonuçlara ulaşıldığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiş, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararlarının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.