Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/370 K.2025/3019

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin teyzesinin oğlu olduğunu, taraflar arasında herhangi bir borç alacak ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, senet veya çek düzenlenmesini gerektirecek bir ilişki bulunmadığını, dava dışı tefecilik yapan...'den faizle para aldığını, ancak her seferinde fazla para istendiğini ve muhtelif senetler imzalatıldığını, davaya konu çekin zor kullanılarak ve tehditle müvekkilinin elinden alındığını, davalının ceza yargılamasında gerçekte alacaklı olmadığını kabul ettiğini ileri sürerek müvekkilinin icra takibine konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının aslı ve dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin icra takibine dayanak çekten dolayı davacıdan alacaklı olduğunu, davacının borcunu ödememek ve icra takibini sürüncemede bırakmak maksadıyla bu davayı açtığını, haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının davaya konu kambiyo senedinden dolayı davalıyı tefecilik suçu nedeni ile şikayeti üzerine açılan ceza kovuşturmasında Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2021 tarih, 2017/704 E., 2021/162 K. sayılı kararı ile davalının mahkumiyetine karar verildiği, kararın kesinleştiği, davalının tefecilik suçunu işlediğinin kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğu, icra takibi ile talep ettiği tutarın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Polatlı 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/912 E. sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.