Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/371 K.2025/2851

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ve ... Bankası A.Ş. ile Çilek Gıda Ltd. Şti. arasında genel ... sözleşmesi akdedildiğini, davalı ve dava dışı müşterek ve müteselsil borçluların kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, asıl borçlu şirketin ... geri ödemesini gerçekleştirmediği için hesap kat edilerek .... Noterliği’nin ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin istenildiğini, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine Gaziantep 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/... E. sayılı takip dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taahhütnamenin 31.03.2006 yılında düzenlendiğini, bu sözleşmede davalının imzasının bulunduğunu, ancak bu borcun ödendiğini, borç ödendikten sonra davalının 09.05.2007 tarihinde esas borçlu şirketteki hissesini devrederek şirketten ayrıldığını, alacaklı bankanın bu tarihten sonra esas borçlu şirkete yeni ... açtığını ve genel ... sözleşmeleri imzalattığını, alacaklı bankanın ilk genel ... sözleşmesini ibraz ederek davalıdan haksız yere alacağını talep etmekte olduğunu, kefilin sorumluluğunun kefil olduğu sözleşme ile sınırlı olduğunu, bankanın bu sözleşme üzerinden başka ... veya yapılandırma yoluna giderek ... açmasının kefili bağlamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak temlik eden Banka tarafından başlatılan takibe dayanak teşkil eden sözleşmelerde davalının müteselsilen kefaletinin bulunduğu, bu alacakların her birinin davalı tarafından müteselsilen kefil olunan sözleşmelerden sonra kullandırıldığının hesap hareketlerinden anlaşıldığı,

alacağı temlik eden Banka ile asıl borçlu arasında akdedilmiş bulunan ve davalının da müteselsilen kefaletinin bulunduğu sözleşmelerde "Sözleşme Hükümlerinin Tüm İşlemlere ve Kredilere Uygulanabileceği" yönündeki hüküm gereği tüm alacak ve depo taleplerine sözleşmelerin dayanak teşkil ettiği ve bu doğrultuda davalının sorumluluğunun bulunduğu, 25.11.2009 tarihinde alacağı temlik eden Banka tarafından Gaziantep 7. İcra Dairesinin 2009/... E. sayılı takip dosyası üzerinden.

69.516,32 TL asıl alacak, 13.381,89 TL(01/10/2009-25/11/2009 yıllık %126) temerrüt faizi, ... (%5) 669,09 TL ve masraf 404,24 TL olmak üzere toplam 83.971,54 TL nakdi alacak ile 54.230,00 TL gayri nakdi alacak üzerinden takip başlatıldığı; bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere hesap kat tarihinde O/N endeksli ... için.

63.241,11 TL anapara, 5.093,32 TL işlemiş faiz, 254,67 TL ... olmak üzere toplam 68.589,10 TL alacak bulunduğu, Borçlu Cari Hesap için ise 619,39 TL anapara, 189,34 TL işlemiş faiz, 9,47 TL ... olmak üzere toplam 818,20 TL alacak bulunduğu böylece asıl alacak toplamının 69.407,29 TL olduğunun anlaşıldığı, 69.407,29 TL anaparaya 01.10.2009-25.11.2009 tarihleri arasındaki 55 gün için %84 oranında işlemiş faiz tutarının 8.907,27 TL olduğu, 445,36 TL ... ve 404,24 TL ihtar masrafının bulunduğu davalının toplam 79.164,17 TL alacaktan sorumlu olduğu,

temlik edenin sadece nakdi alacakları temlik alana devrettiği, gayrinakdi alacakların devre konu edilmediği, temlik eden bankanın hala takibe konu ettiği gayrinakdi alacaklar üzerinde hak sahibi olup davacı sıfatının devam ettiği ancak yapılan yargılama sırasında 02.05.2013 tarihinde tarafların duruşmaya gelmemesi sebebiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı,

bu tarihin üzerinden geçen 3 aylık süreye rağmen davacı temlik eden Bankanın davayı yenilemediği ve teminat mektubu ile çek yaprağı bedeline ilişkin gayri nakdi alacak bedellerinin depo edilmesine yönelik davanın 02.08.2013 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kısmen temlik alan Davacı ...Ş.'nin nakdi alacak talepleri yönünden davanın kısmen kabulü ile; davalının Gaziantep 7. İcra Müdürlüğünün 2009/...

E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline; takibin 69.407,29 TL asıl alacak, 8.907,27 TL işlemiş faiz, 445,36 TL ... ve 404,24 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 79.164,17 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak kısmen temlik alan Davacı ...Ş.'ye verilmesine, davacı ...

Bankası A.Ş.'nin teminat mektubu ve çek yaprağı bedeline ilişkin gayri nakdi alacak bedellerinin depo edilmesi talebi yönünden davanın 02.08.2013 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ticari genel ... sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Ticari genel ... sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için davalı kefil aleyhinde başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Mahkemece ilk olarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı tarafların temyizi üzerine inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince 14.11.2012 tarih ve 2012/10545 E., 2012/16777 K. sayılı kararla, hükme esas alınan bilirkişi raporunda gayrinakdi ... alacağının davalının kefili olduğu sözleşmeden kaynaklandığı belirtilmişse de takip konusu diğer ... alacağının davalının imzası bulunan sözleşmeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda açık bir ifadeye yer verilmediği,

davalı kefilin imzasının bulunmadığı sözleşmeden kaynaklı borçtan sorumlu tutulamayacağı, bu yönler gözetilip banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak ayrıntılı ve denetimine elverişli rapor alınıp karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar verilmiş;

bozmaya uyan Mahkemece davanın reddine dair verilen karar ise alacağı kısmen temlik alan vekilince temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince 19.01.2017 tarih ve 2016/12483 E., 2017/273 K. sayılı kararla bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılması için yetki verilmek suretiyle Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınması gerekirken, eksik incelemeyle ve kısmen tahmine dayalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiş olması doğru görülmeyerek bozulmuş;

bu karara da uyan Mahkemece bu defa davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar ise, alacağı kısmen temlik alan davacı ve davalı vekillerinin temyizi üzerine inceleyen Dairemizce, bozmadan sonra alınan 02.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda kullandırılan kredilerin niteliği açıklanarak davacı banka alacağı hesaplanmış ise de kredilerin hangi sözleşme ya da sözleşmeler çerçevesinde kullandırıldığının tespit edilmediği, genel ifadeler kullanıldığı, öte yandan incelemenin de dava dosyasına sunulu belgeler ve banka şubesinden temin edilen belgeler üzerinde yapıldığı,

bu durumda dava dosyası ve banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılıp takip konusu ... alacağının/alacaklarının (her bir alacak kalemi bakımından) davalının imzasının olduğu sözleşmeden/sözleşmelerden doğup doğmadığı, başka bir deyişle takip konusu alacağın/alacakların kaynağının davalının imzasının bulunduğu genel ... sözleşmeleri uyarınca kullandırılan krediler olup olmadığı açıkça tespit ettirilip davalının imzasının olduğu sözleşmelerden doğan bir alacağın olması halinde alacak hesabı yaptırılarak sözleşme hükümleri,

tüm deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz eden davalı ... yararına bozulmuş; nihayet Dairemizin son bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemece son bozma sonrası alınan bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde davanın kısmen temlik alan Davacı ...Ş.'nin nakdi alacak talepleri yönünden kısmen kabulüne, davacı ...

Bankası A.Ş'nin teminat mektubu ve çek yaprağı bedeline ilişkin gayri nakdi alacak bedellerinin depo edilmesi talebi yönünden ise davanın 02.08.2013 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hal böyle olmakla birlikte, Mahkemece son bozma ilamından sonra alınan bilirkişi kök ve ek raporunda yalnızca hesap hareketleri üzerinden bir değerlendirmede bulunulduğu, bilirkişinin Banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapmak suretiyle hangi kredinin hangi sözleşme çerçevesinde kullanıldığına dair ulaştığı bir tespite dayanılmadığı anlaşılmıştır.

Şu halde Mahkemece, önceki uyulan bozma ilamlarında da belirtildiği üzere, davalı kefilin imzasının bulunmadığı sözleşmeden kaynaklı borçtan sorumlu tutulamayacağı ve açıkça başka bir sözleşmeyi de kapsadığı anlaşılmadıkça kefalet hükümlerinin yalnızca içinde yer aldığı sözleşme için geçerli olacağı da dikkate alınarak,

banka kayıtları üzerinde yerinde yapılacak inceleme ve değerlendirmeyle hangi kredinin hangi sözleşme çerçevesinde kullandırıldığı hususunda şüpheye mahal vermeyecek şekilde tespite çalışılıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda anılan Dairemizin ve Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamlarına da uyulmasına rağmen gereği yerine getirilmeksizin, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak verilen karar doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.