Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3719 K.2026/875

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 10.02.2026 günü hazır bulunan asıl davanın davacısı- birleşen davanın davalısı vekili Avukat ... ile asıl davanın davalısı- birleşen davanın davacısı vekili Avukat ... ve Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 27.09.2008 tarihli kömür alım-satım akdinin bağıtlandığını, müvekkilinin daha sonra malı almaktan vazgeçtiğini, kömür bedeli olarak davalıya 250.000,00 USD ödeme yapıldığını, ödenen tutarın iadesi için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalının akde aykırılığı sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 50.000,00 USD'nin tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; satışı yapılacak kömürün stok halinde hazır olarak bulundurduğunu, davacının sözleşmeyi haksız olarak feshi nedeniyle 500.000,00 USD zarara uğradığını, bu miktarın 250.000,00 USD'sinin zararlarına karşılık mahsup edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, asıl davanın davacısı alıcının taraflar arasındaki kömür satım sözleşmesini haksız feshettiği, haksız feshedilmiş bir sözleşmede de olsa sonuç itibari ile taraflar arasında hukuki anlamda geçerli bir sözleşme olmadığından verilenlerin iadesi gerektiği, birleşen dosya davacısı şirketin asıl dosya davacısı tarafından yapılan haksız fesih nedeniyle müspet zarara uğradığını defter belge kayıtlarla ispatlayamadığı,

birleşen dava davacısının 250.000,00 USD değerinde kömür uhdesinde bulunsa bile bu kömürü daha pahalıya bir başka üçüncü kişiye satmış da olabileceği, yine bu durumun da ispatının kendisinde olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, icra takibine itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 25.01.20 09... .03.2009 tarihleri arasında işleyen 16.387,52 TL faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, sözleşme kapsamında ödenen paranın iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine, birleşen dava, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshinden dolayı zarar giderim talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.