Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3809 K.2026/757

Bölge Adliye Mahkemsi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; "

..." ibaresinin müvekkilinin faaliyet gösterdiği esans, aroma ve pigment sektöründe ayırt ediciliği

yüksek, müvekkili şirketin kurucu ortaklarının soyadlarının ilk hecelerinin birleştirilmesinden

oluşturulmuş orijinal bir ibare olduğunu, söz konusu ibarenin uzun yıllardır müvekkili tarafından marka ve ticaret

unvanı olarak kullanılıp tanıtıldığını, müvekkilinin 1989 yılından itibaren "..." ibareli marka

tescillerinin bulunduğunu, aynı zamanda 06.11.2002 tarihinden bu yana www....kimya.com alan adının

da sahibi olduğunu, davalı şirketin ise 2015 yılında kurulduğunu, davalının da müvekkili ile aynı sektörde

faaliyet gösterdiğini, meslek grubunun

müvekkili ile aynı olduğunu, müvekkilinin müşterilerinin karıştırması üzerine davalı şirketten ve

haksız kullanımlarından haberdar olunduğunu, davalıya ait

www....kimya.com internet sitesinde de bu şekilde markasal kullanımların gerçekleştirildiğini, davalının, müvekkilinin tanınmış "..." markasını bilmesine veya

bilmesi gerekmesine rağmen ayırt edilemeyecek derecede benzer ... ibaresini haksız surette

kullanarak müvekkilinin tescilli ticaret unvanı, alan adı ve marka haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek davalının, müvekkilinin tescilli "..." ibareli markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, durdurulmasını, kaldırılmasını, tecavüz teşkil eden davalının "..." ibaresi taşıyan tüm tanıtım evraklarına el konularak imhasını, davalı şirket unvanından "..." ibaresinin terkinini, davalı adına olan www....kimya.com alan adının iptalini, iptali mümkün değil ise erişimin engellenmesini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının gıda boyası ve kimyasalları ürettiğini,

müvekkilinin boya kimyasalları sattığını, tarafların gerçekte rakip olmadıklarını, sektörlerinin birbirinden farklılık içerdiğini,

davacının herhangi bir müşterisi nezdinde tarafların karıştırılmayacağını, taraflar arasında bir marka ihtilafının da bulunmadığını, müvekkilinin sattığı boya kimyasallarının üzerine herhangi bir marka vurulmadan mavi

plastik varil içinde müşterilere teslim edildiğini, müvekkilinin tabelasında, faturasında yahut

broşüründe, davacının tescilli markası yahut bu marka ile karıştırılma ihtimali bulunan en ufak bir işarete yer verilmediğini, "..." isminin müvekkili şirket kurucusunun kızının ve eşinin

adlarının ilk iki harflerinin birleşimi şeklinde olduğunu, "..." ve "..." ibarelerinin fonetik olarak birbirlerine benzemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının, “...” ibaresini, unvan kullanımı haricinde internet sitesi

içeriğinde ve işyerinde asılı tabelada marka olarak da kullandığı, ticaret sicil kayıtlarına göre de davacı şirketin, davalı şirketten daha önce ticaret siciline tescil edildiği, davacının ticaret unvanındaki ihtiyari ekin “...”, davalının ticaret unvanındaki ihtiyari ekin ise

“...” ibaresi olduğu, taraf

unvanlarındaki ihtiyari ek ve aynı zamanda vurgulayıcı unsurlar arasında karıştırılmaya

mahal verebilecek benzerlik bulunduğu, son harflerinin farklı olmasının iltibası ortadan

kaldırmaya yetmediği, tarafların ticaret unvanlarında yer alan çekirdek unsurlardaki ilk kelimenin “Kimya” ve her iki tarafın da meslek grubunun "69-Kimyevi Madde" olduğu, her iki tarafın da kimya sektöründe faaliyet gösterdiği, davalının ayırt edici unsuru ... ibaresi olan marka kullanımının ilişkili olduğu

emtialar ile davacı (...) markalarının önceki tarihli tescilleri arasında aynı/benzer emtiaların

bulunması karşısında, davalı markasal kullanımının karıştırılma ve bağlantı kurulma

ihtimaline yol açabileceği, davalı ana sözleşmesinin tescilli olduğu iştigal

alanları ile davacı markalarının tescilli olduğu emtialar ve davacı ana sözleşmesinin konu

maddesi arasında örtüşen emtiaların-faaliyet alanlarının bulunduğu, bu

itibarla davalı ticaret unvanının da iltibasa yol açabileceği, davalının fiili kullanımıyla davacının tescilli markası arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik, emtia sınıfları arasında da ayniyet bulunduğu, bu itibarla davalının, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 29. maddesi anlamında davacının markadan doğan haklarına tecavüzde bulunduğu,

yine taraf unvanları arasında da iltibas bulunduğundan ve taraf iştigal alanları da aynı olduğundan, davalının, davacının ticaret unvanından doğan haklarına da tecavüz ettiği, davalı eyleminin aynı zamanda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54 ve devamı maddeleri anlamında haksız rekabet teşkil ettiği, yine taraf unvanları arasındaki benzerlik nedeniyle aynı Kanun'un 50. maddesi anlamında unvan terkini koşullarının da oluştuğu, unvan tescili ve internet sitesindeki fiili kullanım ile ihtarname arasında 5 yıllık sürenin geçmediği,

bu itibarla sessiz kalma yoluyla hak kaybından söz edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının, davacı adına tescilli "..." esas unsurlu markası ve aynı ibareli ticaret unvanından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına ve kaldırılmasına, tecavüz teşkil eden davalının "..." ibaresini taşıyan tüm tanıtım evraklarına el konularak imhasına, davalı şirket unvanından "..." ibaresinin terkinine, davalı adına olan www....kimya.com alan adının iptaline, iptali mümkün değilse Türkiye'den erişimin engellenmesine,

karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere hüküm özetinin Türkiye çapında yayınlanan trajı en yüksek bir gazete ile ilanına karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının, “...” ibaresini, unvan kullanımı haricinde internet sitesi

içeriğinde ve işyerinde asılı tabelada markasal olarak da kullandığı, davacı şirketin sicile 27.07.1979 tarihinde, davalı şirketin ise daha sonra 07.05.2015 tarihinde tescil edildiği davacının ticaret unvanındaki ihtiyari ekin “...”, davalının ticaret unvanındaki ihtiyari ekin ise

“...” ibaresinden oluştuğu, aralarında karıştırılmaya

mahal verebilecek benzerlik bulunduğu, tarafların kimya sektöründe faaliyet gösterdiği, davalının ticaret unvanının çekirdek unsurunu markasal kullanımının karıştırılma ve bağlantı kurulma

ihtimaline yol açabileceği, davalı şirket ana sözleşmesinin tescilli olduğu faaliyet

alanları ile davacı markalarının tescilli olduğu emtialar ve davacı ana sözleşmesinin konu

maddesi arasında örtüşen emtiaların-faaliyet alanlarının bulunduğu, bu durumda davalı markasal kullanımının tüketici kitlesi yönünden iltibasa yol açabileceği, davalı tarafça ileri sürülen sebeplerin SMK'nın 7/3-e maddesi hükmü gereğince davalı ticaret unvanının çekirdek unsurunun davacı tarafın ticaret unvanı ve tescilli markası ile iltibas oluşturacak şekilde kullanımını haklı göstermeyeceği, dava tarihi 24.07.2020 tarihine kadar 5 yıllık sürenin geçtiği anlaşılıyorsa da, dava tarihinden önce 5 yıllık süre dolmadan davacının 30.03.2020 tarihli ihtarnameyi gönderdiği, ihtarname tarihi itibarıyla sessiz kalma süresinin dolmadığı,

davalı vekilince davacının markasını 5 yıldır 02. sınıfta kullanmadığı ileri sürülmüşse de, cevap dilekçesinde süresinde ileri sürülmeyen kullanmama def'inin istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği, davacının 02. sınıfta boyalar ve inceltici maddeler emtialarında tescilli markası bulunduğu, SMK'nın 155. maddesi gereğince davalının sonraki tarihli 01/02. sınıflarda 2020/72429 sayılı "şekil+...

Kimya" markasını savunma gerekçesi yapamayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalının davacı adına tescilli "..." ibareli markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, kaldırılması, tecavüz teşkil eden ürünlerin imhası, davalı şirket unvanından "..." ibaresinin terkini, davalı adına olan www....kimya.com alan adının iptali, iptali mümkün değilse erişimin engellenmesi ve verilecek hüküm özetinin ilanı istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.