Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3810 K.2026/934

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 10.02.2026 günü hazır bulunan davacı vekili Av....ile temlik alacaklıs... Yönetim A.Ş. vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı bankaca müvekkili aleyhine 09.07.2010 tanzim, 28.12.2020 vadeli 15.000.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, senedin keşidecisi olarak...Yapı İnşaat Turizm Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti., aval verenlerin ise Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/135 E. sayılı dosyasıyla iflas davası devam eden ...Havacılık A.Ş. ve ilgili şirketin yetkilisi... olduğunu,...Yapı Ltd.

Şti. ve ......A.Ş.'nin yetkilisi... olduğu için bonodaki şirket kaşeleri altındaki imzaların... tarafından atıldığını, keşideci olarak gözüken...Yapı....Ltd. Şti.'nin senedin düzenlenme tarihi 09.07.2010 tarihinden 4 gün önce 05.07.2010 tarihinde kurulduğunu, müvekkilinin ise 02.08.2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği üzere...Yapı....Ltd. Şti.'ni birleşme suretiyle devir aldığını,...Yapı...Ltd.

Şti. ile davalı arasında bir kredi ilişkisi kurulmadığını, kredi ilişkisinin ........A.Ş. ile kurulduğunu, kredi ödemelerinin ......A.Ş. hesaplarına yapıldığını,...Yapı...Ltd.

Şti. hesabına yapılan bir kredi ödemesi bulunmadığını, müvekkili şirketin borçlu olmadığı bedelsiz olan bono için müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın kötüniyetli olduğunu, İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/173 E. sayılı dosyasında takibin iptali davası açıldığını, davalı banka ile dava dışı ...

Havacılık ve ... şirketinin müteselsil borçlu,... ile ...un müteselsil kefil olduğu 04.05.2009 tarihli ve 28.07.2009 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1 D. İş sayılı dosyasının 24.02.2021 tarihli celsesinde, davalı banka vekilince genel kredi sözleşmelerinde borçlu olan...

Turistik Tesisleri A.Ş.'den herhangi alacaklarının bulunmadığının ikrar edildiğini, davalı bankanın söz konusu genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağından vazgeçtiğini ileri sürerek dava konusu icra dosyasına dayanak bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; senetteki keşideci...Yapı...Ltd.

Şti.'nin 18.04.2011 tarihinde nevi değiştirerek A.Ş.'ye dönüştüğünü, daha sonra davacı ile 20.07.2011 tarihinde birleşme (devir) sözleşmesi imzalandığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1 36... . maddelerinde, şirketlerin birleşmesi durumunda önceki şirketin tüm aktif ve pasifinin yeni şirkete geçeceğinin düzenlendiğini, senet borcunun ödenmemesi üzerine borçlu ...Turizm A.Ş. ve diğer borçlular aleyhine takip başlatıldığını, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaktan vazgeçildiği iddiasının doğru olmadığını,

davacı bünyesinde birleşen...Yapı...Şti.'nin 09.07.2010 tarihli 15.000.000,00 TL bedelli Grup Genel Kredi Sözleşmesini “Müşterek Müteselsil Borçlu Grup Firması” olarak ...le birlikte imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek tüm borçlulara ihtarname gönderildiğini, dava dışı...

Turistik Servisleri A.Ş. dava konusu 09.07.2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde taraf olmadığından anılan şirket hakkındaki taleplerden vazgeçildiğini, müvekkilinin defter ve kayıtlarında yapılacak inceleme neticesinde bu hususun tespit edileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının devraldığı...Yapı...Ltd.

Şti.'nin 09.07.2010 tarihli 15.000.000,00 TL bedelli Grup Genel Kredi Sözleşmesini “müşterek müteselsil borçlu grup şirketi” olarak imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, dava konusu bonoda keşidecinin...Yapı...Ltd.Şti. olduğu, dava dışı (kredi lehtarı) ........A.Ş. ile...'un avalist oldukları,...Yapı..A.Ş. ile davacı arasında 20.07.2011 tarihinde Birleşme (Devir) Sözleşmesi imzalandığı ve...Yapı...A.Ş.'nin davacı bünyesinde birleştiği, dava konusu senedin teminat senedi olmadığı, bono borçlusu......Şti.'ni devralan davacı ...

Turz.

A.Ş. davalı bankadan doğrudan kredi kullanmamış ise de devralınan.....Şti.'nin gerek bonodan ve gerekse sözleşmedeki kefaleti nedeniyle devralma dolayısıyla kredi borcunun ödenmesinden müteselsilen sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda, icra takibinden dolayı dava değerine göre daha az miktarda borçlu olduğu belirlenmiş ise de davacının icra takibine borçlu olmadığını değil, bonodan dolayı borçlu olmadığını talep ettiği, bonodaki borç miktarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra takibine konu bonoda keşidecinin dava dışı...Yapı şirketi olduğu, 09.07.2010 tarihli Grup Genel Kredi Sözleşmesinin borçlu sıfatını haiz olduğu, davacı,...Yapı Şirketini 02.08.2011 tarihinde devir aldığından devir alınan şirketin tüm aktif ve pasifleri ile birlikte sorumlu olunacağı,...Yapı Ltd.

Şti.'nin kurulmasından 4 gün sonra kredi çekmesinin,.....Şti.'ni ve onu devir alan davacıyı sorumluluktan kurtarmayacağı, 09.07.2010 tarihli Grup Genel Kredi Sözleşmesinin delil sözleşmesi başlıklı 28 maddesinde taraflar, arasında çıkabilecek her türlü ihtilafta, Banka defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceği düzenlemesi uyarınca dava dışı...ve ...

Jet şirketlerinin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isab...izlik olmadığının anlaşılmasına, Bölge Adliye Mahkemesinin 09.07.2010 tarihli Grup Genel Kredi Sözleşmesinin delil sözleşmesi başlıklı 28. maddesindeki düzenlenme uyarınca dava dışı...Yapı ve ...

Jet şirketlerinin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine gerek bulunmadığına ilişkin gerekçesinde isabet bulunmamakla birlikte davanın bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkin olmasına, dava konusu bononun yasal şartları taşıyıp,

davacının senede karşı senetle ispat kuralı gereği davasını ispatlayamamış olmasına ve buna bağlı olarak Bölge Adliye Mahkemesinin 28. maddeye ilişkin gerekçesinin sonuca etkili olmamasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.