Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3822 K.2026/759

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait... tescil numaralı tasarım başvurusuna konu olan kilit aynası ve tasarım ürünlerinin 6. ve 8. sınıflarda tescil edildiğine ilişkin bilginin hatalı olduğunu, ürünün sadece kilit karşılığını içerdiğini, davalının tescil ettiği ve davalının ihtarnamesinde belirtilen sessiz kilidin, müvekkili şirket tarafından 07.02.2018 tarihinde piyasaya sunulup faturalandırıldığını, bu tarihin davalının tescil tarihi olan 07.02.2019 tarihinden bir sene önce olduğunu, müvekkili şirkete ait sessiz kilitlerin tasarımının 2017 yılı sonunda bitirildiği ve seri üretime başlandığını, davalının,

iddialarını dayandırdığı karşılık aynasının ise müvekkili şirketin 2018 yılında üretimine başladığı K72 ve K75 aynalarının kopyası olduğunu, her ülkenin kilit ve kilit karşılıklarına göre bir standart getirdiğini, üretici firmaların bu standartlara uygun üretim yaptığını, dolayısıyla da kilit karşılık aynalarının standart hale geldiğini, bu sebeple davalıya ait tasarım ürünlerinin piyasadaki kilit karşılıklarına göre fonksiyonel bir farklılık teşkil etmediğini, müvekkili şirketin ürününün tekniğin bilinen durumuna girmesi sebebiyle davalı tasarımın yenilik kriterine haiz olmadığını,

davalı tarafından tescil edilen ürünlerin dünyada uzun zamandır piyasaya arzının sağlandığını, davalıya ait tescilli tasarımın genel bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden kaynaklı bir farklılığının bulunmadığını, dava konusu tescilli kilit aynası ve karşılığının tüm dünyada belirli ölçü ve standartlar kapsamında üretildiğini, ürünün sabit ve belli olduğunu ileri sürerek davalı adına tasarım hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 2002 yılından bu yana kilit sektöründe faaliyetlerini sürdürdüğünü, hükümsüzlüğü talep edilen müvekkiline ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsuruna haiz olduğunu, tasarımın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/4 hükmü gereği kanunen koruma dışı bırakılan teknik fonksiyonun zorunlu kıldığı görünüm özelliklerinde olmadığını, davanın haksız ve kötüniyetli olarak açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi kök ve ek raporları bir arada değerlendirildiğinde davalıya ait ... numaralı tasarım tescili ile davacının sunduğu ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerindeki genel izleniminde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davalıya ait ... numaralı tescilli tasarımın ve 2 numaralı görsellerinin yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığı, dolayısı ile SMK'nın 77. maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalı adına ... numara ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut yeterli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporuna göre davaya konu ... numaralı tasarımın 07.02.2019 tarihli başvuru tarihinden önce 28.02.2017 tarihinde üçüncü kişi tarafından kamuya sunulduğu, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığı, tasarımda görünümün korunduğu,

teknik özelliklerin iş bu dava yönünden incelenemeyeceği, davalı 06.12.2017 tarihli ... numaralı faydalı model başvurusunun dikkate alınmamasının hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de, yenilik kırıcı olarak kabul edilen görselin davalının faydalı model başvurusundan önce olduğu, kamuya arzın gerçekleştiği, hoşgörü süresinde kabul edilemeyeceği, davalının savunmasının yenilik kriteri yönünden dinlenemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.