Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3871 K.2025/7251

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından ...'ya ihraç edilmek üzere davalının ...Havalimanındaki antreposuna gümrük belge ve beyannamelerinde miktarı yazılı emtianın fatura karşılığı teslim edildiğini, ancak havaalanında çıkan yangının davalının antreposuna sirayet etmesi nedeniyle müvekkiline ait malların da yanarak zayi olduğunu, bugüne kadar müvekkilinin zararının tazmin edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.919,25 euro karşılığı 15.718,00 TL’nin 24.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin taşıyıcı havayolu şirketlerine antrepo hizmeti verdiğini ve bu bağlamda taşıyıcıların ifa yardımcısı olduğunu, DHMİ'ye ait sundurma bölümünde çıkan yangında müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak; davacı tarafından ...'ya ihraç edilmek üzere davalının ...Havalimanındaki antreposuna gümrük belge ve beyannamelerinde miktarı yazılı emtianın fatura karşılığı teslim edildiği, ancak havaalanında çıkan yangının davalının antreposuna sirayet etmesi nedeniyle davacıya ait malların da yanarak zayi olduğu, davacı ile dava dışı taşıyıcı havayolu şirketi arasında, emtianın Türkiye’den ...'ya taşınması hususunda hava taşıması sözleşmesi olduğu, hava taşımasının emtianın taşıyıcının adamına (antrepo işletmesine) teslim edilmesi ile başladığından ve davalı ...

Hizm. A.Ş. ile ... havayolları arasında yer hizmetlerinin görülmesi konusunda sözleşmesel ilişki bulunduğu, bu sebeple taşıyıcının ifa yardımcısı görevini üstlendiği kanaatine varıldığı, ifa yardımcısı olan davalıya karşı dava açılabileceği, Varşova Konvansiyonu'na göre ifa yardımcısı olan davalının mutlak ve kusursuz sorumlu olduğu, ardiyecilik görevinin gereği yükümlülüklerine aykırılık, ihmal ya da kusurunu gerektirecek bir durum tespit edilemediğinden, ...

Sözleşmesi'nin 25/A maddesinde belirtilen taşıyıcının tabi olduğu sınırlı sorumluluk şartlarına göre sorumlu tutulacağı, buna göre davalının teknik bilirkişilerce tespit edilen kilogram başına 17 SDR’den sorumlu olacağı, bilirkişi raporuyla yapılan hesaplamada tespit edilen değerin dava değerinden fazla olduğu, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek dava dilekçesinde talep edilen miktarın dikkate alındığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 15.718,00 TL alacağın 24.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalıya teslim edilen emtianın, antrepoda çıkan yangın nedeniyle zayi olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.