Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3968 K.2026/742

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...'dan (...

Lunapark İşletmesi) 2014 yılında 450.000,00 TL bedelli Yarı Römork Renger Lunapark Makinesi aldığını, bedelinin bir kısmının ödenip kalanı için davalıya ipotek verildiğini, hatta bu ipotekin de icraya konu olduğunu, müvekkiline teslim edilen aracın polis ekipleri tarafından götürülmesi üzerine yapılan araştırmada, müvekkiline satılan aracın dorse niteliğinde plâkalı bir araç olduğunun öğrenildiğini, ancak müvekkili aracı satın aldığında üzerinde plâka olmadığını, plâkalı olduğunu da bilmediğini, davalının borcu sebebi ile araç üzerine haciz uygulanmış olduğunu, davalı tarafından borcu ödenen aracın Van'dan götürüldüğünü,

dolayısıyla müvekkilinin 450.000,00 TL'ye almış olduğu makinenin rızası hilafına elinden çıktığını, aracın plâkalı olduğu bilinse idi, aracın borcunun bitmesi ile devralınacak olduğunu, makinenin 2. el fiyatının 1.000.000,00 TL civarında olup yenisinin fiyatının daha yüksek olduğunu ileri sürerek müvekkilinin oluşan zararı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09.02.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 968.400,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkilinin davacıyı tanımadığını, aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı tarafa kesilen herhangi bir fatura, imzalanmış bir sözleşme de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu dorsenin davalı adına kayıtlı olduğu, trafikte kayıtlı araçların satış sözleşmesinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20-(d) hükmüne göre noterlikçe yapılması geçerlilik şartı olup, harici satış geçersiz olduğundan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verilenin istenebileceği, dosya kapsamında yer alan belgede davalının isminin ve iş yerine ait kaşenin bulunduğu, kaşe üzerinde imzanın yer aldığı, bu hususa ilişkin davalının isticvabına karar verildiği, davalının belgedeki imzayı kabul etmediği,

kaşenin kendisine ait olduğunu ancak kendisinin kullanmadığını, davacı ile aralarında ticari bir alışverişin bulunmadığını, aracı satmadığını, ipotek belgelerinin dava konusu ile alakalı olmadığını beyan ettiği, davacının sunmuş olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve fatura üzerinde dava konusu aracın satımına ilişkin bir ibarenin yer almadığı, araç davalı adına kayıtlı olmasına rağmen davacı tarafça beyan edildiği üzere aracın davalının abisinden satın alındığı, sunulan belgelerin davalının abisi tarafından imzalandığı, yapılan ödemelerin farklı kişilerin hesaplarına gönderildiği,

bu haliyle davalı ile davacı arasında gerçekleştirilen bir satış işleminin bulunmadığı, dava dışı... ... ile işlem yapıldığı ancak... ...'ın aracın satışına ilişkin yetkili olduğuna dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davalının imzalanan belgeleri ve alışverişi de kabul etmediği, ödemelerin de davalı adına yapılmadığı, sunulan ipotek belgelerinin dava konusu aracın devrini ispata yeterli olmadığı, davacının davalıya ödeme yaptığının ispatlanamadığı,

sebep zenginleşme talebinin sebepsiz zenginleşene karşı ileri sürülebileceği, bu haliyle davalının sebepsiz zenginleştiği konusunda davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 10. celsedeki, sözleşmenin kimlerle ve hangi şartlar altında kurulduğuna yönelik beyanları ve davacı tarafça iddia edilen vekâletnamenin sunulmamış olması dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve özellikle davacının dava konusu araç için 450.000,00 TL ödediğini ileri sürmesine rağmen, bu ödemeye ilişkin olduğu belirtilen faturada mal bedelinin 150.000,00 TL olarak dava dışı şirkete kesilmiş olmasına ve delillerin beyanlarla uyuşmamasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.