Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3972 K.2026/718

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2023 yılında internet üzerinden görmüş olduğu reklamlar üzerinden ...adresine yönlendirildiğini ve site üzerinden sanal pos kullanmak sureti ile alışveriş yaptığını, müvekkil ile satıcının online müşteri temsilcisi arasında yapılan yazışmalarda müvekkilin kredi kartı ödemesi ile tamamlayacağı bedel sonrasında satın alınan TOOG marka t10X model otomobilin internet sitesi tarafından çekici ile adrese teslim edilmek ve kalanı kısmı da otomobilin teslim ve satışı sırasında nakten verilmek üzere dijital bir araç satış sözleşmesi yapılarak anlaşıldığını,

bu anlaşmaya istinaden müvekkiline ait kredi kartı ile 21.11.20 23... .01.2024 tarihleri arasında 15 ayrı işlemde 17.700,00 euro para çekimi yapıldığını, ancak otomobilin 01.02.2024 tarihinde ve sonrasında teslim edilmediğini, müvekkiline site tarafından gönderilen dijital faturaların sahte olabileceğini, müvekkilinin ilgili ödemeleri yaptıktan sonra site görevlilerine ulaşamadığını ve ... A.Ş.

Genel Müdürlüğüne söz konusu durumu dilekçe ve harcama itirazı yaparak bildirdiğini, bankanın ilgili harcama itirazını 23066593 sayısına kayden işlem başlattığını, müvekkili tarafından sunulan kontratın karşı bankaya iletildiği ve iş yerinin araba satışı yapmadığının bildirilmesi nedeniyle harcama itirazının olumsuz sonuçlandığı bilgisinin verildiğini, ...

A.Ş.'nin müvekkilinin sunmuş olduğu belgelere karşın dolandırıcılık faaliyeti yapan bir sitenin beyanlarını dikkate aldığını ve ilgili harcama itirazı ile ilgili işlemleri olumlu sonuçlandırmadığını, ilgili bankanın sorumluluklarını yerine getirmediğini ileri sürerek haksız yere alınan bedellerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın, arabulucuya başvurma bakımından 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un (6502 sayılı Kanun) 73/A maddesinde sayılarak istisna tutulan dava türlerinden olmadığı, dava açılmadan önce arabulucuya başvurmanın dava şartı olduğu, Mahkemece davacı vekili adına çıkarılan 25.10.2024 tarihli tebligat ile arabuluculuk son tutanağının imzalı veya onaylı örneğini sunması için 1 hafta kesin süre verildiği,

aksi takdirde davanın usulden reddedileceğinin ihtarlı tebliğ edilmiş ise de davacı vekili tarafından verilen süre içerisinde arabuluculuk son tutanağı sunulmadığı, bu hususun tamamlanabilen bir dava şartı eksikliği olarak düzenlenmediği, sürenin arabuluculuğa başvuru için verilmediği, davacı vekilinin arabulucuya başvurmadan doğrudan dava açtığı gerekçesiyle davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114/2 hükmü gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı bankanın özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.