Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3979 K.2026/719

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete gönderilen ihtarname başlıklı yazı ile TR 2014 ... no.lu patentli ürünün müvekkili tarafından kopyalandığı, taklit edildiği iddia edilerek ürüne ilişkin üretim ve geliştirmelere, tasarımlara ve benzeri taklit ürün çalışmalarına son verilmesi,

kamu oyu ile paylaşılan yanlış bilgi ve resimlerin silinmesini aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, müvekkili şirket her ne kadar ihtarnamede belirtilen patent tesciline konu ürüne ilişkin bir üretim veya satış yapmamakta ise de davalı şirket adına tescilli patent belgesine konu ürün benzerinin üretimine ilişkin olarak müvekkili şirkete gelen teklifler bulunduğundan ve bu nedenle de müvekkili şirketin tescile konu ürünün benzerini üretme ihtimali bulunduğundan davalı şirket adına tescilli patent belgesinin hükümsüz sayılması ve sicilden terkini için işbu davanın açılması gerektiğini,

davalı taraf adına tescilli olan 2014 10480 tescil numaralı incelemesiz patent belgesine konu olan "Satış Otomatı Yapılanması" adlı buluşun, davalı tarafın tescil başvuru tarihinden çok önce piyasada ve sektörde bilinip kullanıldığını, yenilik ve buluş basamağı özelliğini taşımadığını, Türk Patent ve Marka Kurumu araştırma raporunda buluşun yeni olmadığını veya buluş basamağı içermediğini tek başına gösteren iki adet döküman sunulduğunu,

ayrıca davalı adına tescilli patentin yeni olmadığını ve buluş basamağı içermediğini gösteren onlarca patent tescil belgesi bulunduğunu ileri sürerek 2014/10480 tescil numaralı incelemesiz patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... no.lu “Satış otomatı yapılanması” isimli buluşa ait incelemesiz patent dosyası incelendiğinde.

08.09.2014 tarihinde başvurulduğu, 22.06.2015 tarihinde araştırma raporu düzenlendiği ve sonrasında incelemesiz sistem tercihi yapılarak 21.06.2016 tarihinde incelemesiz patent olarak tescil edildiği ve her yıl yenilemesinin yapılarak korumasının 08.09.2021 tarihine devam ettirildiği ancak 08.09.2021 tarihi itibariyle patentin korumasının sonlandığı, yani 7 yıllık koruma süresinin dolduğu ve patent hakkının sona erdiği,

551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (551 sayılı Kanun) yürürlükte olduğu dönemde başvurusu yapılarak tescil edilmiş olan incelemesiz patent incelendiğinde 551 sayılı KHK'nın 133/a hükmü gereğince koruma süresi dolduğu için korumasının sonlandırıldığı, ilgili kararın 21.09.2021 tarihli Resmi Patent Bülteninde de ilân edildiği, dosya safahatından; davacının hükümsüzlüğünü istediği ... no.lu “Satış otomatı yapılanması” isimli incelemesiz patentinin yeni olmadığı, buluş basamağı içermediği,

daha önce yayımlanmış olan ürünlerin videoları ve önceki tarihli patentlere göre hükümsüz kılınması gerektiği, ... no.lu incelemesiz patentin zaten koruma süresi dolduğu için iptal edildiği, öyle olmasa bile araştırma raporunda belirtilen ... no.lu “Tek kullanımlık seccade vermeye uygun taşınabilir otomat” isimli faydalı model dikkate alındığında yenilik ve buluş basamağı kriterlerini taşımadığı, haliyle hükümsüz kılınması için şartların da oluştuğu, koruma süresi dolmamış olsaydı bile araştırma raporunda tespit edilen önceki tarihli faydalı model ile benzerlik içerdiği, yenilik ve buluş basamağı kriterlerini taşımadığı,

haliyle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TR ... numaralı incelemesiz patentin hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, incelemesiz patent hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.