Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4002 K.2026/1024

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı müteveffa Satılmış Karayaz vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 67... plakalı aracın maliki olduğunu, müvekkilinin dava dışı...ile yapmış olduğu sözleşme gereğince aracın mülkiyetini ...a geri vermeyi kabul ve taahhüt ettiğini, aracın mülkiyetini geçici bir süre için alan müvekkilinin hatlı halk otobüsü olan aracın çalıştırılması ve kazancının...tarafından alınması dahil her türlü hakkını ...a vekâlet ile devrettiğini, müvekkilinin 16.06.2010 tarihinde ...un evinin önüne polis araçlarının geldiğini gördüğünü ve sonrasında karakola gasptan şikayet edildiğini öğrendiğini,

tanık olarak çağrıldığını ve o zaman ...un duraktaki arkadaşına yardım amacıyla 67... plakalı aracı davalı ...'e devrettiğini öğrendiğini, savcılık ifadesinde aracın geçici bir süre için mülkiyetini üzerine aldığını ancak aracın asıl sahibinin...olduğunu söylediğini, müvekkilinin maliki olduğu aracın vekaleten satış işlemi yapıldığını 17.06.2010 tarihinde öğrendiğini, davaya konu satış sözleşmesinin imzalanma sebebinin satış olmayıp yardım amaçlı görünürde yapılmış bir işlem olduğunu, davalıların hile ile müvekkiline ait aracın maliki olduklarını,

aracın gerçek değerinin satış sözleşmesindeki değer ile banka hesabına yatırılan bedelden çok daha fazla olduğunu, ...un davalılara karşı dava açtığını, hata ve hile ile kandırılması ve satışın geçersiz olması nedeniyle iptalini talep ettiğini ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı 67... plakalı aracın hattı ile birlikte satış işleminin hata ve hile ile yapılmasına sebebiyet verilmiş olması nedeniyle vaki zararların tazminine, satış sözleşmesinin iptali ile aracın müvekkili adına tesciline, bu taleplerinin reddi halinde davaya konu 67... plakalı aracın bedelinin tahsiline, bedelin iadesine karar verilmesi halinde müvekkilinin menfi,

müspet ve munzam zararlarının tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 18.10.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; 112.000,00 TL maddi tazminat talebini ıslah ederek toplam 458.400,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, maddi tazminat talebinin 112.000,00 TL’sine dava tarihinden itibaren, ıslah edilen tutar olan 346.400,00 TL’ye ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 112.000,00 TL müspet tazminatın, 30.000,00 TL manevi tazminatın ve 10.000,00 TL menfi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, davanın kabulü ile sözleşmenin geçersizliğine, 67... plakalı aracın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

3.Davacı Satılmış Karayaz yargılama sırasında vefat ettiğinden mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, vekillerinin dosya kapsamındaki yazılı beyanlarıyla; davacı vekilinin babası...adına açtığı ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/373 E. sayılı davasının husumet yönünden reddedilmesi nedeniyle bu davayı açtığını, davacının vermiş olduğu vekâletin kötüye kullanıldığını ileri sürerek vekil olarak atadığı...hakkında bir dava açmaksızın bu davayı açmasının kötü niyetli olduğunu, ancak bu davayı davacı vekilinin açamayacağını, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/373 E. sayılı davası ile bu davada temsil ettiği kişiler arasında çıkar çatışması bulunduğunu, çıkar çatışması bulunmadığı kabul edildiği takdirde her iki tarafın da 3. şahısları zarara sokmak üzere fikir ve eylem birliği içinde olabileceklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda davacı doğrudan borçlu olmayıp, dava dışı ...un maliki olduğu 67... plaka sayılı aracın, asıl satılmak istenen 67... plaka sayılı araç yerine kredi alınamadığından satış gibi gösterilmek sureti ile inanılan davalılara devredildiği ve inançlı bir işlem gerçekleştirildiği, davacının davasını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 67... plakalı aracın ...

4. Noterliği'nin, 11.09.2009 tarih ve 6257 yevmiye no.lu araç satış sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptaline, 112.000,00 TL maddi tazminat miktarının dava tarihinden, kalan 346.400,00 TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının müspet tazminat, menfi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların murisi ve davalılardan ... arasındaki dava konusu araç satışının noterde yapıldığı ve geçerli olduğu, resmi belgenin aksinin davacı tarafından dosyadaki mevcut delillerle ispat edilemediği, davacının, vekalet sözleşmesi uyarınca vekalet aktinin kötüye kullanılmasından doğan hükümlere dayanarak alacak davası açma hakkı varken davanın konusunu muvazaa iddiasına dayanarak resmi satış işlemlerinin iptalini talep ettiği, dava dışı vekil...ile davalı ... arasında yapılan satış sözleşmesinin tarihinin belirli olmadığı, borçlandırıcı bir işlem kapsamında kaldığı,

aracın ... 4. Noterliği'nin 6257 yevmiye numaralı 11.09.2009 tarihli araç satış sözleşmesi ile ...'e satışının yapıldığı, dava konusu iptali istenen satışın tarafının davalı ... olmadığı, dava konusu 67... plaka sayılı aracın davacıların murisi adına kayıtlı olduğu ancak kullanımı ve tasarrufunun dava dışı ...da olduğu, davacının bu hususta ...

2. Noterliği'nin ...yevmiye numaralı 16.02.2009 tarihli vekaletname ile ...a satış yetkisini de içerir vekalet verdiği, ...un bu vekaletnameye dayanarak, ...'e noter huzurunda dava konusu aracın satışını yaptığı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6. maddesinde.

"Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." denildiği, satışın aracın tamamı yönünden yapıldığı, davacının Kemal'in kandırıldığı, hataya düştüğü, hile yapıldığına ilişkin iddialarını soyut beyanlar haricinde somut delillerle ispatlayamadığı, ... ile arasında muvazaalı bir işlem olduğu ve zararın tazmini hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı,

davanın reddi gerekirken yanılgılı gerekçeyle sözleşmenin iptaliyle uğranılan zararın kısmen tahsiline karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muvazaa hukuksal nedenine dayalı araç satış işleminin iptali ve tescil, vaki zararların tazmini, olmadığı takdirde araç bedelinin tahsili, uğranılan menfi, müspet ve munzam zararlarının tazmini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.