Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4048 K.2026/1037

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2020/59874 "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "..." ve "HEPSİ" ibareli markaları ile benzerlik, karıştırılma ihtimali, tanınmışlık, kötüniyet gerekçeleri ve haksız rekabete ilişkin hükümler uyarınca yaptıkları itirazın kısmen kabul edildiğini, ancak taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, "PATİLİ" ibaresinin markada tamamlayıcı unsur olarak yer aldığını, söz konusu ibarenin tüketici üzerinde müvekkili tarafından evcil hayvanlara yönelik hizmetler/mallar sunulduğunu düşündürteceğini,

müvekkilinin "HEPSİ" markalarının tanınmış ve yoğun kullanım sonucu yüksek ayırt edicilik kazandığını, dava konusu markanın tescili halinde müvekkili markalarının ayırt edici vasfının zedeleneceğini, dava konusu ibarenin tesadüfen seçilmiş olamayacağını, marka başvurusunun haksız rekabet de oluşturduğunu ileri sürerek 2021-M-4928 sayılı TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının müvekkili yönünden reddedilen kısmın iptaline, 2020/59874 sayılı marka başvurusunun tescile uygun olmadığının tespitine, 31. sınıf ürünlerdeki tescilin reddi ile işlemden kaldırılmasına,

tescil edilmiş ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, başvuru markası ile itiraza mesnet 2019/120330, 2018/88057 sayılı markaların bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olmadığını, başvuruya konu 31. sınıfa dahil malların davacıya ait (başvuruyla benzer görülen) markaların kapsamında bulunmaması ve markalar arasındaki benzerlik düzeyinin çok yüksek olmaması hususları birlikte dikkate alındığında 31. sınıfa dahil mallar yönünden markalar arasında karıştırılma ihtimalinin doğmadığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5 hükmünde belirtilen şartların ortaya çıkacağına ilişkin yeterli kanaat oluşturacak delil bulunmadığını, kötüniyet iddiasının kanıtlanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde, şirketin 11.03.2020 tarihinde kurulduğunu, 25.11.2019 tarihinde tescil edilen www.....com alan adının da yasal sahibi olduğunu, Facebook ve İnstagram’da “...” hesaplarının da şirketlerine ait olduğunu, davalı şirketin davacıya ait www...com alan adıyla faaliyet gösteren online satış platformunda “...” satıcı adı ile uzun zamandır faaliyet gösterdiğini, ... kelime+şekil markası ile davacının ....com ve ... markalarının iltibas yaratacak bir benzerlik içinde olmadığını, davacının “hepsi” kelimesini inhisarına almak istediğini, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, davacının itirazına konu ettiği ve TÜRKPATENT tarafından benzerlik yönünden değerlendirmeye alınan markaların 31. sınıfta tescilli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin 2020/59874 sayılı "Şekil+..." ibaresinin 31. ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde tescili için başvurduğu, davacı şirketin SMK'nın 6/1, 6/5 ve 6/9 hükümleri kapsamında yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verildiği, 35. sınıfta yer alan hizmetlerin başvurudan çıkartıldığı, 31. sınıfta yer alan emtialar bakımından ise itirazların reddedildiği, dava kapsamında çekişme konusu malların.

31. sınıftaki “İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan).

Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu.” emtiaları olduğu, tesciline karar verilen 31. sınıftaki malların tamamının, davacının itiraza/hükümsüzlüğe dayanak markalarındaki bilirkişi raporunda koyu renk ile gösterilen bazı mal veya hizmetlerle aynılık veya benzerlik içerdiği, davacı markalarının "hepsi" ve "..." ibareli seri markalar olduğu, taraf markaları kümülatif karşılaştırıldığında, davacının "hepsi" ve "..." ibareli seri markaları ile dava konusu "Şekil+..." markası arasında davaya konu 31. sınıfta yer alan emtiaların hitap ettiği ortalama tüketici nezdinde görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğu,

dava konusu markada yer alan "PATİLİ" ibaresi ve patiden oluşan "Şekil" unsurunun davaya konu 31. sınıfta yer alan emtia bakımından ayırt ediciliği düşük zayıf karakterli ögeler oldukları, davacının seri marka ailesi oluşturduğu da dikkate alındığında, bu markalı 35. sınıfta yer alan 31.sınıf emtiaların satışı hizmetlerinden yararlanan ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali olduğu, davacı markalarının e-ticaret hizmeti bakımından tanınmışlık düzeyine eriştiği, bu durumda dava konusu markanın tesciline karar verilen 31. sınıftaki malların, sadece üretim ile ilgili olmaması,

üretilen malların aynı zamanda satışa da konu edilmesi dikkate alındığında, dava konusu marka ile davacının tanınmışlık düzeyine ulaşmış “...” markaları ile imaj transferinden söz edilebileceği, dava konusu markanın tesciline karar verilen mallar bakımından da davacının kısmen redde mesnet alınan markaları arasında yer alan “...” markalarının tanınmışlık düzeyinden kaynaklı tescil engelinin bulunduğu,

davaya konu marka ile itiraza/hükümsüzlüğe mesnet bir kısım markaların iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmalarının haricinde davalı şirketin kötüniyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının kısmen iptali ile hükümsüzlük talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.