Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4063 K.2026/1139

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 17.02.2026 günü hazır bulunan davacılar vekili Avukat ... ile davalılar ... vekili Avukat ... ve T.C. ... ... A.Ş. vekili Avukat..., ihbar olunan ...Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ...ve ...'in kızları,...'ın ise kardeşi olan ...'in, 08.07.2018 tarihinde Uzunköprü-Halkalı seferine yapan 12703 sayılı trenin raydan çıkarak beş adet vagonunun devrilmesiyle meydana gelen kazada vefat ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00 TL maddi ve 1.000.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 1.000,00 TL maddî ve 1.000.000,00 TL manevî tazminatın ve davacı ... için 250.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiş,

bilahare dava değeri arttırım dilekçesi sunularak ... için 411.225,09 TL maddi tazminat ile 1.000.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 295.717,34 TL maddi tazminat ile 1.000.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 250.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Taşımacılık A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, zira davaya konu kaza ile ilgili olarak bu zamana kadar soruşturma ve kovuşturma aşamalarında ve diğer tazminat davalarında çok sayıda kusur raporu alındığını, bu raporlarda müvekkili şirketin kusursuz,...Genel Müdürlüğü'nün kusurlu bulunduğunu, demiryollarının altyapısından...Genel Müdürlüğü sorumlu iken yolcu taşımacılığından ise müvekkili şirket ... Taşımacılık A.Ş.'nin sorumlu bulunduğunu, kazanın altyapı kusurundan kaynaklandığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin altyapıyı ücreti karşılığında kullandığını, müvekkilinin ne yaparsa yapsın kazadan kaçınamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; yolcu taşıma işlerinin kanun gereği ... Taşımacılık A.Ş. husumeti ile görülmesi gerektiğini, davacılar ile müvekkili idare arasında taşıma sözleşmesinin bulunmadığını, ... Taşımacılık A.Ş.'nin esas sözleşmesinde şirketin ana faaliyet konusunun yük ve yolcu taşıma olarak belirlendiğini, ...

Taşımacılık A.Ş.'nin Demiryolları Düzenleme Genel Müdürlüğü'nden almış olduğu lisans ve yetki ile yolcu taşımacılığı yaptığını, müvekkili idarenin yolcu taşımacılığı ile ilgili bir görevinin bulunmadığını, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, kaza yapan trende yolculuk yapan yolcuların, gerek mali mesuliyet sigortası gerek ferdi kaza koltuk sigortası ile ...Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, tazminat taleplerinin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, demiryolu tren işletmecisinin kaza nedeniyle meydana gelen zararları karşılamakla yükümlü olduğunu,

kazanın meydana geldiği bölgede oluşan şiddetli yağış ve trenin 110 km/sa hızı birlikte değerlendirildiğinde, tren hızının somut olayda azaltılması gerektiğini, olay gününe ait kamera ve video kayıtlarında, olayın meydana geldiği havza ve civarında şiddetli yağışın olduğu ve yağış nedeniyle havza akarsu yataklarında taşkın olduğunun görüldüğünü, kazanın kaçınılmaz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın oluşumunda ölene atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, kazanın gerçekleştiği trenin davalı ...

Taşımacılık A.Ş. tarafından işletildiği, olaya, mevzuata, hukuka ve denetime açık olduğu için itibar edilen aktüer bilirkişi raporuyla destekten yoksun kalma tazminatlarının hesaplandığı, olayda kusuru bulunmayan 14 yaşındaki bir kız çocuğunun böylesine şedit bir kazada can vermesinin vahameti, ailesinin maruz kaldığı elem ve ıstırabın izahtan vareste olduğu,

sebepsiz zenginleşmeye de mahal vermeden vicdani kanaatine göre manevi tazminata hükmedildiği gerekçesiyle, maddi tazminata ilişkin olarak davanın kabulüne, 411.225,09 TL’nin 08.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e ödenmesine, 295.717,34 TL’nin 08.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e ödenmesine,

manevi tazminata ilişkin davanın kabulüne, davacılar ... ve ...’e 08.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte her biri için ayrı ayrı 1.000.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...’e 08.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 250.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların tüm, davalıların diğer istinaf itirazlarının da yerinde görülmediği, somut olayda müteveffa ...'in olay tarihinde 14 yaşında olduğu, şehirler arası trende yolcu iken meydana gelen kaza sonucunda hayatını kaybettiği, davacıların müteveffanın anne, baba ve kardeşi oldukları, bu olay nedeniyle çocuklarını ve kardeşlerini kaybeden davacıların olay nedeniyle uğradıkları ve hayatlarında bundan böyle yanlarında olamayacağı için uğrayacakları manevi üzüntü, elem ve kederin bir nebze olsun giderilmesi için manevi zararlarının giderilmesinin gerektiği,

İlk Derece Mahkemesince hükmedilen manevi tazminat tutarlarının, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikler göz önünde bulundurulduğunda hakkaniyete uygun görülmeyip yüksek bulunduğu, manevi tazminatın, zarara uğrayan kişi ve yakınlarında bir huzur duygusu oluşturması, yaşadıkları manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatması, bozulan manevi dengeyi onarıp tatmin aracı olması gerektiği tartışmasız ise de zarar görenin zenginleşmemesi,

zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmasının ilke olarak kabul edildiği gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak maddi tazminat davasının kabulüne, 411.225,09 TL maddi tazminatın 08.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e ödenmesine, 295.717,34 TL maddi tazminatın 08.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e ödenmesine,

manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 250.000,00 TL manevi tazminatın 08.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... için 250.000,00 TL manevi tazminatın 08.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... için 200.000,00 TL manevi tazminatın 08.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tren kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.