Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4131 K.2026/1084

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/10033 tescil numaralı faydalı modeli bulunduğunu, davalı şirketin dava konusu faydalı model belgesine konu ürünleri hukuka aykırı olarak izinsiz üretip modilayn markası ile satışa sunduğunu, bu durumun müvekkilinin ticari itibarına zarar verdiği gibi maddi zararına da sebep olduğunu, modilayn markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davalılar ..., ..., ... ve ... adına tescilli olduğunu, tüm davalıların hüküm altına alınacak olan tazminattan müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek haksız rekabetin ve faydalı modele tecavüzünün tespitine, men'ine, ref'ine,

davalı ürünlerine el konularak imhasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminata ve faydalı model belgesi ürünün satışını artırdığı için hakkaniyet oranında tazminatın artırılmasına ve belirlenecek tazminata en yüksek ticari avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiş, 24.05.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 35.990,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu faydalı model belgesine konu ürünlere tasarım gaspı iddiasıyla açılan Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/136 E., 2021/106 K. sayılı dosyasının istinaf sürecinin devam ettiğini, kesinleşmediğini, müvekkili şirket adına ... numaralı tasarım tesciline yönelik davacı adına lehe karar verilmiş olsa da kararın kesinleşmemiş olması sebebiyle icra edilemeyeceğini, işbu davada tazminat talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davaya dayanak faydalı model belgesinin 1 no'lu bağımsız isteminin unsurları ile davalıya ait ürünün (çamaşır sepeti) tüm unsurlarının bilirkişiler vasıtasıyla yapılan kıyaslamasında aynen bulunduğu, faydalı modele tecavüzün hukuki koşullarının oluştuğu, davalı yanca 2021/136 E. sayılı dosyanın bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de söz konusu dosyadaki uyuşmazlığın dayanağının tasarım olduğu, işbu davaya konu uyuşmazlığın ise faydalı model olduğu,

biri hakkında verilecek kararın diğerini etkilemeyecek olması karşısında ilgili dosyanın bekletici mesele yapılmadığı, maddi tazminatın hesaplanması için bilirkişiden rapor alındığı, davacının haksız rekabete ilişkin iddiaları yönünden özel kanun olan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun uygulanması ve özel kanun hükümlerinin korumasının yeterli olduğu,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda da düzenlenen haksız rekabet hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların, davacıya ait 2017/10033 tescil numaralı faydalı modelden doğan haklarına tecavüzlerinin tespiti ile bu tecavüzün men ve ref'ine, tecavüz oluşturan ürünlere ve bunların üretiminde münhasıran kullanılmaları kayıt ve koşuluyla üretim vasıtalarına, söz konusu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge alanları dahil bulundukları yerde el konularak hüküm kesinleştiğinde imhasına,

35.990,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının haksız rekabet talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olaydaki mevcut delil durumu, teknik bilirkişi raporu, tescil belgesi dikkate alındığında mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, faydalı modele tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ile tazminat istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.