Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4176 K.2026/1255

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... ..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin eski çalışanı davalının, işine haklı olarak son verildikten sonra müvekkili adına tescilli olduğunu bildiği marka ile aynı ve ayırt edilemeyecek derce benzer olan, iltibas ve haksız rekabet oluşturan "... ... ..." ibareli markayı tescil ettirdiğini, anılan markanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-ç ve 6/1, 2, 6 hükümleri gereğince hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu ileri sürerek 2017/98870 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların faaliyet gösterdiği Eskişehir ilinde "... ..." ibaresini tescilli ve tescilsiz kullanan birden fazla işletme bulunduğunu, müvekkilinin markası ile davacının markasının farklılık arz ettiğini, markalar arasında SMK'nın 5/1-ç hükmü anlamında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, ıslah dilekçesi ile kullanmama def'inde bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında ayırt edilemeyecek şekilde benzerlik bulunduğu, davalı adına tescilli "... ... ..." markasının SMK'nın 5/1-ç ve 25/1 hükümleri uyarınca 30. mal ve hizmet sınıfı yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, SMK'nın 19/2 ve 29/2 hükümlerinin aynı Kanun'un 6/1 hükmüne dayanılarak açılan davalar yönünden def'i olarak ileri sürülebileceği,

davaya konu olayda davacı tarafça SMK'nın 5/1-ç ve 6/9 hükümlerine dayanılarak hükümsüzlük talebinde bulunulduğundan davalı tarafın ıslah dilekçesi ile ileri sürdüğü hükümsüzlük def'inin dikkate alınmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu markanın 30. sınıf mallar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taraf markalarında yer alan "..." ibaresinin iki markada da asli unsur olarak yer aldığı, hükümsüzlüğü talep edilen markada yer alan "..." ve "..." ibarelerinin "..." ibaresine göre daha geri planda yer alması, "..." ibaresinin de uyuşmazlık konusu hizmetler yönünden ayırt ediciliği bulunmayan tali unsur niteliğinde olması karşısında anılan ibarelerin dava konusu başvuruyu davacı markasından yeterince farklılaştırmadığı, tarafların marka işaretleri arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik olduğu,

dava konusu marka kapsamında 43. sınıf hizmetlerin bırakıldığı, 2009/59934 sayılı mesnet markanın ise 30. sınıfta yer alan "Pastalar, kurabiyeler, baklavalar, börekler, çörekler." mallarında tescilli olduğu, davacının markası kapsamında yer alan 30. sınıf gıda malları ile dava konusu markanın kapsamında yer alan 43. sınıf "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinin" benzer ihtiyaçları karşıladığı, benzer kabul edilmeleri gerektiği, dava konusu marka kapsamında yer alan diğer 43. sınıf hizmetler yönünden ise böyle bir benzerlik bulunmadığı,

dava konusu marka ile davacının mesnet 2009/... sayılı markası arasında, dava konusu marka kapsamında yer alan 43. sınıf "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri." yönünden SMK'nın 6/1 hükmü anlamında ilişkilendirilme ihtimali dahil iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulü ile 2017/98870 sayılı ve "... ... ... ..." ibareli markanın 30. sınıf mallar ile 43. sınıfta yer alan "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davaya konu taraf markaları arasında iltibasa neden olacak nitelikte benzerlik olduğu iddiasına dayanan marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.