Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4198 K.2026/1070

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2021/162068 sayılı ve

"şekil + Sultanahmet Köftecisi 1920" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun 2002/06790,

2006/197 52... /57668 sayılı markalar mesnet gösterilerek davalı Kurum kararıyla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-ç hükmü uyarınca reddedildiğini, oysa müvekkiline ait başvuruya konu markanın logo ve kelimeden oluşan karma bir marka olduğunu, keza dayanak gösterilen markaların da karma marka niteliğinde olduğunu, davalı Kurum tarafından redde dayanak gösterilen 2002/067 90... /19752 sayılı markaların müvekkilinin açtığı hükümsüzlük davası

neticesinde hükümsüz kılındığını, 2009/57668 sayılı markanın

hükümsüzlüğü için açılan davanın da derdest olduğunu ileri sürerek 2022-M-8442 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile müvekkiline ait markanın reddedilen emtialar/hizmetler açısından yayına

çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında, markalar arasında müşterek olarak bulunan "Sultanahmet Köftecisi" ibaresinden kaynaklı olarak markalar arasında yüksek düzeyde görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunsa da, karşılaştırılan markaların tıpa tıp aynı olmadığı, her ne kadar kelime unsurları arasında benzerlik bulunsa da, şekil ve renk unsurlarının birbirlerinden oldukça farklı olduğu, kelime ibaresinden kaynaklı benzerliğin ilgili tüketiciler nezdinde bağlantı kurma ihtimali dahil karıştırılma tehlikesine yol açabileceği düşünülse bile,

bu hususun SMK'nın 6/1 hükmü bağlamında ancak nispi tescil engeli oluşturabileceği, SMK'nın 5/1-ç hükmünün dar yorumlanmasının kanun koyucunun amacına uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2022-M-8442 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiş, karar, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davaya konu markalar arasında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik olmadığı iddiasına dayanan YİDK kararı iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.