Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4233 K.2026/1142

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 24.02.2026 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ve davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 3 adet ...Kurumsal Çözüm Merkezi bayisini işlettiğini, taraflar arasında 31.03.2006 tarihli sözleşmenin bulunduğunu, 31.08.2016 tarihinde davalının, aktivasyon ekranları, kullanıcı adı ve şifreleri ile sisteme davacının giriş yapmasını engelleyip bayi kodunu iptal ettiğini, sonrasında noter ihtarnamesi ile bayilik sözleşmesini feshettiğini, karşı ihtarname ile fesih sebebi ve gerekçeleri sorularak sözleşmelerin birer nüshasının celbi istenmiş ise de cevap verilmediğini, feshin haksız olduğunu, fesihle birlikte 3 mağazanın faaliyetinin durduğunu,

müvekkilinin haksız fesih sebebiyle zararlarının doğduğunu ileri sürerek feshin haksız olması nedeniyle 50.000,00 TL manevi, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 6.129.636,93 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerinin İçişleri Bakanlığı ile yaptığı kimlik paylaşım sistemi sözleşmesi uyarınca Mernis üzerinden tüm vatandaşların kimlik bilgilerine erişme imkanının olduğunu, davacı şirket müdürü ve şirketi münferiden temsile yetkili kişi olan...hakkında FETÖ soruşturması yürütüldüğünün öğrenildiğini, davacı şirket yetkilisinin gözaltına alınıp tutuklanması nedeni ile sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle sözleşmenin feshinin haklı olduğunu, ayrıca haklı sebep olmasa dahi sözleşmenin 6/3 hükmü uyarınca şirketin dilediği zaman tek taraflı tazminatsız fesih hakkının olduğunu,

ayrıca Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun 18.07.2016 tarihli kararı ile terör örgütü mensup ve işbirlikçilerinin herhangi bir şekilde istihdamının önlenmesi için düzenli takip ve denetleme yapılmasının istendiğini, davalı şirketin kamu hizmeti verdiğini, üstün kamu yararı doğrultusunda feshin gerçekleştiğini, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bilirkişi kurulu tarafından davacının yeniden aynı koşullarla iş bulabileceği sürenin bir ay olarak tesbit edildiği, davacı taraf bu sürenin çok az olduğunu, Gaziantep koşullarında bu sürede aynı işin elde edilemeyeceğini savunmakta ise de sözleşmenin 6.3 maddesinde davalının sözleşmeyi süresinden önce herhangi bir sebep göstermek zorunda olmaksızın 30 gün ihbar süresi vermek koşulu ile dilediği zaman tek taraflı ve herhangi bir tazminat ödemeden feshedileceğinin düzenlendiği,

bu durumda olağan fesih haline gidilmesi halinde, 30 günlük süre ile gelir kaybının talep edebilecek davacının daha fazla süre için kar kaybı hesaplanması isteğinin yerinde olmadığı, hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamı gereği davalı tarafından dava açılması üzerine başka bir fesih nedenine dayanılamayacağının kabulü gerektiğinden sözleşmenin sebeb bildirilmeden derhal feshi davacı şirketin kişilik haklarına saldırı kabul edilemeyeceğinden manevi tazminat şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat açısından 227.023,59 TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,

fazlaya ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, bayilik sözleşmesinin feshinden kaynaklı maddi, manevi tazminat talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.