Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4353 K.2026/340

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, 27.10.2006 tarihinden itibaren genel müdür olarak çalışmaya başladığını, 16.06.2009 tarihinde yönetim kurulu kararı ile haksız olarak iş akdine son verildiğini, iş sözleşmesinin 20.03.2012 tarihinden önce sona erdirilmesi halinde kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ayrıca ödenmesinin karar altına alındığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, cezai şart, ücret, ikramiye ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının usulsüz harcamalar yaptığını ve harcırahlar aldığını, bu şekilde şirketi zarara uğrattığını, ayrıca 20.03.2008 tarihli yönetim kurulu karar tutanağına görev süresinin uzatılması yönünde sonradan bir ilave yapıldığının tanık beyanları ile sabit olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının alacak talepleri 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun hizmet akdine ilişkin hükümleri çerçevesinde değerlendirilmiş olup, anılan kanun kapsamında ikramiye ve yıllık izin alacağı talep edebileceği, kıdem ve ihbar tazminatının, İş Kanunu kapsamında kalan hizmet akdinden kaynaklanan işçilik alacağına ilişkin olduğundan talep edilemeyeceği, alınan bilirkişi kök ve ek raporunda 3.100,00 TL ücret alacağı, 5.759,11 TL ikramiye alacağı, 3.926,73 TL yıllık izin ücreti alacağına hak kazandığının hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 12.785,84 TL'nin 1.500,00 TL'sinin 21.08.2009 tarihinden,

11.285,84 TL'sinin 16.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.