Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4364 K.2026/349

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." esas ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...'e başvuruda bulunduğunu, 2011/26052 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkilince Markalar Dairesi Başkanlığına yapılan itirazın yerinde görülmeyerek reddine karar verildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, markalar arasında ilk bakışta dahi anlaşılan bir iltibas bulunduğunu,

... markasının sektörün tanınmış markalarından biri olduğunu, TÜRKPATENT tarafından ... markanın tanınmış marka olarak ilan edildiğini, her iki markanın benzer sektörlerde faaliyet gösterdiğini, ... markasının tescilinin karıştırma ihtimali yaratacağını, davalı şirketin ... markasını tescil ettirerek ... markasından haksız şekilde yaralanmaya çalıştığını, davalının tüm sınıflar için başvuruda bulunmasının bunun kötüniyeti gösterdiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; tescilli çok sayıda ... markasının sahibi olduğunu, ... ibaresi dışındaki ... ve ... ibarelerinin ise birbirinden fonetik ve anlamsal açıdan farklı olduğunu, markaların karıştırılmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak dava konusu marka başvurusu bakımından kazanılmış hak iddiasının sadece davalı şirketin önceki tarihli markası olan 2001/13442 tescil numaralı markası bakımından söz konusu olacağı, davacının dayanak markalarının metal mutfak eşyaları ile sınırlı olan tanınmışlığından kaynaklı olarak dava konusu marka bakımından mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/4 hükmü gereğince bir tescil engelinin bulunmadığı, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olduğu yönündeki iddiaların marka işlem dosyası ve dava dosyası kapsamında ispat edilemediği,

davalı şirketin kazanılmış hak iddialarına dayanak yaptığı markalarından (2001/13442) kaynaklı olarak dava konusu marka kapsamında tescil edilen sınıflar bakımından hükümde sayılın malları için kazanılmış hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR