Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4400 K.2026/63

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2016/14822 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsusu ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe konu yapılan ...

Bankasına ait ... seri numaralı iki adet çekteki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, anılan icra takibinden birkaç gün önce müvekkili şirket hesaplarına haciz konulmasıyla farkına varıldığını, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkili şirket hesaplarına hacizlerin konmasının akabinde şirket yetkilisinin icra dosyasını incelediğinde takibe dayanak çekteki imza ve yazılarının kendisine ait olmadığı halde aleyhine kötüniyetli takibe girişildiğini fark ettiğini,

dosyanın usule aykırı şekilde kesinleştirilmesi nedeniyle müvekkili şirketin itiraz hakkını kaybettiğini ileri sürerek takip dosyası nedeniyle müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli takibin iptali ile davalının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını, dava konusu edilen çeklerin müvekkiline alacağına karşılık olarak ... Yapı Ürünleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasındaki ihtilafın takip dosyasına konu çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkisine ait olup olmadığı noktasından kaynaklandığı, ...

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 23.12.2019 tarih, 2019/101090 sayılı raporunda; inceleme konusu çeklerdeki yazılar ile ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığının belirtildiği, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/4098 E. sayılı soruşturma dosyasının, dava konusu çeklerle ilgili işbu davadaki iddia ve savunmalar yönünden sonuca etki etmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının ....

İcra Dairesinin 2016/14822 E. sayılı takip dosyasına konu ... çek no.lu, 28.02.2016 tarihli, keşidecisi ... Reklam Elektrik İnşaat İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. olan 70.000,00 TL bedelli ve 3128090 çek no.lu, 31.01.2016 tarihli, keşidecisi ... Reklam Elektrik İnşaat İth. İhr. Tic. Ltd.

Şti. olan 70.000,00 TL bedelli 2 adet çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, tarafların tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, dava konusu çeklerdeki yazı ve imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.