Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4661 K.2026/503

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmelerine istinaden dava dışı ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Oluklu Muk. Kağ. Amb. Tic. Ltd. Şti.'ne kredi kullandırıldığını, kredi borcu ödenmeyince hesabın kat edilip takip başlatıldığını, takibe itiraz eden davalının ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ortağı olduğundan kefaleti için eş rızasının aranmadığını, diğer şirkete verdiği kefaleti için eşinin rızasının alındığını, takiplere konu kredilerin Kredi Garanti Fonu (KGF) kefaleti ile kullandırıldığını, 4749 sayılı Kamu Finansmanı ve Borç Yönetiminin Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un geçici 20. maddesinde KGF alacaklarının kamu alacağı olarak tanımlandığını, takipten sonra KGF'nin ödeme yaptığını, bu ödemeden sonra müvekkilinin takibe devam etmek ve tahsilat sağlarsa bunu KGF'ye ödemek zorunda olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki hissesini 04.10.2017 tarihinde devrettiğini, her iki şirkete borçlu cari hesap (BCH) kredileri için kefalet verdiyse de ... Oluklu Muk. Kağ. Amb. Tic. Ltd. Şti.'n müvekkilinin imzaladığı sözleşmeye istinaden değil kefil aranmayan yeni bir sözleşmeye dayalı KGF kredisi kullandığını, ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ise BCH kredisini kapattığını, müvekkilinin de kefaletten kaynaklı sorumluluğunun sona erdiğini, KGF sözleşmelerinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, takip miktarının gerçek miktarı yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı ile ... Oluklu Mukavva Kağ. Amb. Malz. Geri Dön. San. Tic. Ltd.

Şti. arasında 01.03.2017 tarihinde imzalanan 2.000.000,00 TL tutarındaki genel kredi sözleşmesinin davalı tarafından 24.02.2017 tarihi yazılarak 2.500.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, 24.02.2017 tarihinin 01.03.2017 olarak düzeltildiği ve yanına paraf atıldığı, ancak İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinin 17.06.2025 tarihli raporuyla sabit olduğu üzere parafın davalıya ait olmadığı, yine davacı banka ile ... İnşaat Turizm San.

Tic. Ltd. Şti. arasında 01.03.2017 tarihinde imzalanan 2.000.000,00 TL tutarındaki genel kredi sözleşmesine davalı tarafından 24.02.2017 tarihinde 2.500.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imza atıldığı, her iki kredi sözleşmesi yönünden de kefalet sözlemesinin kredi sözleşmesinden önce imzalandığı,

kefilin doğmamış ve muğlak bir borç için sorumlu tutulamayacağı, kefalet sözleşmesinin geçerli olması için kefalet sözleşmesinde asıl borcun açıkca ve belirli şekilde belirtilmiş olması gerektiği, mücerret kefaletin geçerli olamayacağı, davalının ödeme planlarında imzasının bulunmasının kefil olarak sorumlu tutulması için yetmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.