Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4677 K.2026/64

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı tarafça temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından, 24.08.2017 başvuru tarihli ve “... tur + şekil” ibareli, 2017/... başvuru numaralı marka tescil başvurusu yapıldığını, ancak Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca, 12 / 35 / 36 / 39 / 41 / 43 sınıflara ilişkin olarak kısmi red kararı verildiğini, Kurum kararının iptali için dava açıldığını, müvekkilinin önceye dayalı kullanımı olduğunu, tescilli markaları bulunduğunu, tanınmış marka olduğunu ileri sürerek davalı tarafın 21.10.2015 tarihli, 2015/85372 başvuru numaralı “... TUR” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davacının önceki tescilli markalarının farklı sınıflarda olduğunu, davacının aleyhinde başlatılan icra takipleri nedeni ile kötüniyetli olarak bu davayı açtığını, marka üzerinde öncelik hakkının kendisinde olduğunu, davacının adaletsiz dava açtığını, davanın tamamen haksız bir kazanç amacı güttüğünü, ileri sürülen iddiaların asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, taraf markalarının kelime ve işitsel olarak "aynı" oldukları, görsel bir kısım farklar olsa da, her iki markanın karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğu, bilirkişi raporunda davacının markasının tanınmış marka olduğu ve davalının kendi markasını tescil ettirirken, 12, 35, 36, 41... . sınıflar için davacının markasının tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yarar sağladığı kanaat ve sonucuna ulaşıldığı, davacı markasının tanınmış marka olduğu,

davalının markası ile davacı markasının aynılık düzeyinde benzerlik taşıdığı, davalının markayı kullanmakla davacının markasının Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, bilirkişi tespitlerinin de bu yönde olduğu, bu nedenle markalar farklı sınıflarda tescilli olsa da davalı markasının tescilli olduğu sınıflarda da terkin koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; davalı adına TÜRKPATENT nezdinde 2015/85372 sırasında ve 12, 35, 36, 39, 41... . sınıflarda tescilli "...

TUR" markasının hükümsüzlüğü ile marka sicilinden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı asıl tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, aynı ve benzerlik ile tanınmış marka hukuki sebeplerine dayalı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.