Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4714 K.2026/198

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar murisi ...'un 1974-1976 yıllarında aynı zamanda yetkili bayiliğini yaptığı davalı ...

Tic ve San A.Ş'ye ortak olduğunu, fakat davalı şirketin işleyişi ile ilgili toplantılar ve toplantılarda alınan kararların müvekkiline bildirilmemesinden dolayı, müvekkilinin ortak olduğu dönemdeki hisse adedinin bu gün itibariyle kaç adet hisse ve sermaye payına tekabül ettiğinin tespit edilemediğini, defalarca şirkete ait karar ve pay defterinin incelenmesi için talepte bulunulmuş ise de, şirket kayıtlarının incelenmesi için izin verilmediğini, şirketin 2006 yılında ...

LPG Dağıtım Ticaret ve San A.Ş'ye devrilerek infisah ettiğini, davalı şirketin 06.05.1994 tarihinde şirket antetli kağıdı ile şirket kaşe ve imzası altında gönderdiği belgede, müvekkilinin 4 hisseye sahip olduğunun aynı zamanda kardan payına düşen miktarın cari hesaba alacak olarak işlendiğini belirten belge verdiğini ileri sürerek tüm bu anlatılanlar ışığında davacının davalı şirkette bulunan hisselerinin durumunun ve bu hisseler için davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu kâr payının belirlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın sahibi olduğunu iddia ettiği hissenin 1960 yılında tescil edilen bir şirkete ait olup, ana sözleşmesi gereğince şirket hisselerinin hamiline hisseler olduğunu, ana sözleşmenin sermaye başlıklı 6. maddesinde "şirketin sermayesi tamamen ödendikten sonra hisse senetleri hamiline yazılı olarak çıkarılıp hissedarlara verilecektir" denildiğini, buna göre hamiline hisseleri elde bulundurmakla sahipliğin mümkün olacağını, başka birine devrinin ise hisselerin el değiştirilmesi ile gerçekleşeceğini,

hamiline şirket hissesine sahibi olduğunu iddia eden kimsenin bu durumu ancak hamilini hisse veya hisse senedi yerine kaim belge ile kanıtlayabileceğini, başka belgeler ile hissedar olduğunun iddiasının dinlenemeyeceğini, bu hisselerin şirket pay defterine işlenmesi zorunluluğu da bulunmadığından hangi tarihte kimde olduğu, son sahibinin kim olduğunun ancak hissenin ibrazı ile belirlenebileceğini, bu nedenle davacı ...

Ticaret Sanayi A.Ş. hissedarı olduğunu iddia ediyor ise hisse senedi veya hisse senedi yerine geçen belgeyi ibraz etmesi gerekeceğini, davacı tarafın aynı mahiyette Şişli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/333 D. İş no.lu dosyası ile tespit talebinde bulunduğunu, bu dosyadan alınan bilirkişi raporunda da, davacının şirkette hissedar olarak görülmediğini sonucuna varıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların (dava tarihi itibari ile müteveffanın) talebinin dava tarihi olan 30/07/2010 tarihi itibari ile değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda yapılan incelemede alınan rapor uyarınca davacıların murisinin davalı şirket bünyesinde birleşen ...

LPG Dağıtım Ticaret ve San A.Ş.'de 1.846,37 hissesi olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği, davacıların işbu hisseye ilişkin dağıtılması planlanan kâr payının tespiti talebi bakımından davalının zamanaşımı itirazı da göz önünde bulundurulduğunda davacıların dava tarihinden geriye doğru, dava tarihinin olduğu 2010 yılını da kapsar şekilde 5 yıllık olan 2006-2010 yıllarına ait kar payının hesaplanması bakımından hukuki yararının bulunduğu,

5 yıllık zamanaşımı süresinden öncesine ilişkin taleplerinin zamanaşımına uğrayacağı, 2010 tarihinden sonraki taleplerinin ise bu davanın konusunu oluşturmaması sebebiyle 2006 yılı için 11,57 TL, 2007 yılı için 11,52 TL, 2008 Yılı için 0,90 TL, 2009 yılı için 6,48 TL ve 2010 yılı için 11,80 TL olmak üzere toplam 42,27 TL kâr payı talep edilebileceği, yargılama giderinin taraflara eşit oranda bölünerek taraf vekilleri lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, eldeki davanın tespit hükmü olduğu,

davacıların dava tarihinden sonraki döneme ilişkin tespit yapılması taleplerinin bu davada değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacıların murisinin, davalı şirkette hissedar olduğunun tespiti ile kâr payı alacağının belirlenmesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.