Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/491 K.2025/5487

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin süt, tereyağı, peynir, taze ve günlük süt ürünleri, krema, kaymak ve endüstriyel süt ürünleri (süt tozu, protein tozu vb.) başta olmak üzere her çeşit süt ürünlerinin üretimi, pazarlaması ve satışını yapan ...'un grup şirketlerinden biri olduğunu, ...'in dünya genelinde 50 ülkede faaliyette bulunduğunu, ...'un 1933 yılında kurulduğunu, 88 yıllık tecrübesi ile bugün süt ürünleri sektöründe dünyanın lider firması olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin 2019/49737 sayılı, "...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı şirketin bu başvuruya itiraz ettiğini,

Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu itirazın yerinde görüldüğünü ve kötüniyet gerekçesi ile müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili başvurusunda yer alan şeklin ilk olarak dava dışı ... Gıda A.Ş.'nin üreticisi ve satıcısı olduğu ürünlerde kullanıldığını, ...

Gıda A.Ş.'nin ürünlerini yine dava dışı ... A.Ş. aracılığıyla ihraç ettiğini, müvekkilinin bağlı şirketi olan ... International tarafından 06.05.2015 tarihinde ... Gıda A.Ş.'nin tüm hisselerinin satın alındığını, ... Gıda A.Ş.'nin 06.05.2015 tarihli hisse devrinden önce kendi ürünlerinde davalı şirketin "..." markasını kullandığını, bu dönemde davalı ile ... Gıda A.Ş. arasında idari bağ bulunduğunu, davacının ...

Gıda A.Ş.'nin hisselerini devralması sonucunda dava konusu şekil üzerinde de hak sahibi hâline geldiğini, ... Gıda A.Ş. ile ... Holding A.Ş. arasında imzalanan 01.01.2016- 31.12.2019 tarihleri arasında geçerli lisans sözleşmesi ile ... Gıda A.Ş. tarafından üretilen ürünler üzerinde "..." markasının kullanımına dair koşulların düzenlendiğini, bu lisans sözleşmesinin dava konusu şekle ilişkin olmadığını, dava konusu şeklin dava dışı ... Gıda A.Ş.'ye ait olduğunu, ...

Gıda A.Ş.'nin tüm hisselerinin davacının grup şirketi tarafından devralınması nedeniyle davacının dava konusu şekil üzerinde hak sahibi haline geldiğini, başvuruda davacının kötüniyetinin söz konusu olmadığını ileri sürerek YİDK'in 2021-M-2773 sayılı kararının iptaline, müvekkili marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvurunun kötüniyetli yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkiline ait "... ..." marka imajını aynen içeren dava konusu başvuruyu yaptığını, markalar üzerindeki ibarelerin çıkarılması halinde müvekkili markasının içerdiği imaj ile davacının marka başvurusunun içerdiği şeklin birebir aynı olduğunu, bu nedenle marka başvurusunun reddinin yerinde bulunduğunu, müvekkilinin, sütten elde edilen ... ürününü özgün marka imajıyla 2012 yılında ilk defa piyasaya sunduğunu ve halen de sunmaya devam ettiğini, tüketicilerin de müvekkili markasını, yeknesak bir şekilde kullanılagelen bu marka imajıyla bildiğini,

dolayısıyla "... ..." markası ve marka imajı üzerindeki tüm hakların, markayı yaratan, ilk defa kullanan ve piyasaya tanıtan müvekkili şirkete ait olduğunu, başvurunun kötüniyetli yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı tarafın, başvuruya konu

markada yer alan şekil ve tertip tarzını, iştiraki ... Gıda A.Ş. eliyle 2012 yılından beri kullandığı, davaya konu edilen ambalajlı ürünlerin üreticisi ve ihracatçısı olan ... Gıda A.Ş.'nin

davalı şirket bünyesinde yer almaktayken 06.05.2015 tarihli sözleşme ile

tüm hisselerinin davacı şirkete devredildiği, davalı ile ihtilaf

konusu ... Gıda A.Ş.'nin 01.07.2015 tarihinde ''...'' ve ''...'' markalarının ihracat

ülkelerinde kullanımına yönelik 31.12.2019 bitiş tarihli lisans sözleşmesi imzaladığı, söz konusu lisans sözleşmesinin ayrıntılarının belirlenmesi maksadıyla 01.01.2016

-31.12.2019 tarihlerini kapsayan ''...'', ''... ...'', ''...'' ve ''... ...''

ibarelerinin kullanımını da içeren yeni bir lisans sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmenin

8/2. maddesinde, ''Lisans alan işbu Sözleşmeye konu olan markanın mülkiyetinin ve

markaya ilişkin tüm hak ve menfaatlerin tamamen Lisans verene ait olduğunu kabul, beyan ve

taahhüt eder.” düzenlemesinin yer aldığı, "teknik şartlara uygun olarak ''İçim'' ve ''...'' markalarının üzerinde ve

ortalanmış biçimde kullanacak olup ürünün ambalajı üzerinde ''...'' markasının logosuna

ve renklerine riayet edilecektir." yönünde de düzenleme yapıldığı, sözleşmenin ekinde

davacının başvurusuna konu markada yer alan şekil ve tertip tarzı ile oluşturulmuş ambalaj örneğinin de yer aldığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde lisans sözleşmesinin bitiş tarihinin

31.12.2019 olduğu, marka başvurusunun ise 17.05.2019 tarihinde yapıldığı da dikkate alındığında

davacı tarafın lisans sözleşmesi ile kullanım hakkı kendisine verilmiş olan tasarımı sözleşmeyi aşacak ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini etkisiz kılacak şekilde adına tescil ettirme

amacıyla tescil başvurusunda bulunduğu, dava konusu başvurunun kötüniyetli olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dışı ... Gıda A.Ş.'nin hisselerini devraldığı 06.05.2015 tarihine kadar, ... Gıda A.Ş.'nin tüm hisselerinin, davalı ...Ş.'ne ait olduğu, yine dosyaya sunulan faturalardan ve ekindeki ürün fotoğraflarından, dava dışı ... Gıda A.Ş.'nin, dava konusu marka görselini ve "..." ibaresini birlikte içeren ürünleri 2012 yılından beridir üretip yine davalı ...Ş.'nin ihracatçı şirketi ...

A.Ş.'ne sattığı, ... A.Ş.'nin de aynı malları ihraç ettiği, dosyada esasen bir ürün üreticisi olan dava dışı ... Gıda A.Ş.'nin, dava konusu markanın gerçek sahibi olduğu iddiasını haklı gösterecek hiçbir delil bulunmadığı, davacı vekilinin dava dışı ...

Gıda A.Ş. ile davalı ...Ş. arasında düzenlenen 01.01.2017 tarihli lisans sözleşmesinin, ürün ambalajının kullanımını değil, "..." markasının kullanımını konu aldığı" ve "ürün ambalajının sözleşmenin konusu olmadığı" iddiasına katılmanın mümkün görülmediği, Markalar Dairesi'nin "... Holding'in başvuruya konu marka örneğinde yer alan şekil ve tertip tarzını 2012 yılından bu yana iştiraki ...

Gıda eliyle özellikle Ortadoğu ülkelerine yapılan ihracatlarda kullandığı, 01.07.2015 tarihinde ... Holding ile davacı iştiraklerinden olan ...

Gıda A.Ş. arasında “...” ve “...” markalarının ihracat ülkelerinde kullanımına yönelik 31.12.2019 bitiş tarihli lisans sözleşmesinin imzalandığı, akabinde söz konusu lisans sözleşmesinin kullanımının ve kapsamının düzenlenmesi amacıyla aynı taraflar arasında 01.01.2016-31.12.2019 arası dönemi kapsayan ve “...”, “... ...”, “...” ve “... ...” ibarelerinin kullanımını da içeren yeni bir lisans sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmesinin ekinde başvuruya konu marka örneğinde yer alan şekil ve tertip tarzına halz ambalaj örneğinin yer aldığı,

davacının sözleşme kapsamında kullanım hakkı kendisine verilmiş olan bir tasarımı, sözleşme yükümlülüklerinden kurtulma algısı yaratacak şekilde tescil ettirmek istemesinin dürüst ticaret ilkelerine uygun bir davranış olarak nitelendirilemeyeceği tespit edildiğinden başvurunun kötüniyetle yapılmış olduğu kanaatine varıldığı" gerekçesiyle davalı ...Ş.'nin itirazını kabul edip davacı başvurusunu reddetmesinde, yine dava konusu YİDK kararı ile de taraflar arasındaki lisans sözleşmesinin 8.2., 8.4. maddesi hükümleri ve sözleşme ekinde başvuruya konu markanın şekil ve tertip tarzını haiz ambalaj örneğinin yer alması nazara alınarak,

"başvuru sahibinin lisansa konu olan ambalaj tasarımını ihtiva eden marka başvurusunu lisans sözleşmesinin bitim tarihi olan 31.12.2019 tarihinden önce yapmış olduğu, bu itibarla lisans sözleşmesi kapsamında verilen hakkı sözleşme yükümlülüklerini etkisiz bırakacak biçimde kullanabileceği ve bu durumun iyi niyet çerçevesinde değerlendirilemeyeceği" gerekçesiyle davacının itirazının reddedilmesinde ve İlk Derece Mahkemesince de karar yerinde yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm,

davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.