Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/497 K.2025/5491

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin "...

1995" ibareli başvurusuna karşı müvekkili adına yapılan itirazların haksız biçimde reddedildiğini, müvekkili şirketin "ETİMEK" / "..." ibaresini ilk olarak 1978 yılında tescil ettirdiğini ve bu markalar üzerinde büyük yatırımlar yaparak marka sayısını arttırdığını, müvekkiline ait "..." / "..." markalarının tanınmış marka statüsünde olduğunu, dava konusu marka ile müvekkili şirketin markaları arasındaki sınıfsal benzerliğin ayniyet boyutunda bulunduğunu, ortalama gıda tüketicisinin "...

1995" ibareli marka ile müvekkili şirketin "..." / "..." ibareli markalarını benzer olarak algılayacağını, davalının müvekkiline ait tanınmış "..." markalarına benzer marka başvurusunda bulunmasının kötüniyetli bir davranış olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) 2020-M-6484 sayılı kararının 29, 30, 35/5 ( 29... . sınıfa ilişkin emtianın mağazacılığı hizmetleri) ve 43/1. alt sınıfta yer alan mal ve hizmetler bakımından iptaline ve 2019/55606 sayı ile tescil başvurusu yapılan "...

1995" ibareli markanın 29... . sınıfa ilişkin olan mal ve/ veya hizmetlerin tamamı, 35. sınıfın alt sınıfında yer alan 29... . sınıfa ilişkin olan emtia ve 43. sınıfta yer alan “yiyecek ve içeceklerin sağlanması hizmetleri” hizmeti yönünden iptaline, tescili halinde hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili firmanın bulunduğu ilçede ... üretimi ile uğraştığını, ... tedarik zincirinin en büyük şirketlerinden olan müvekkili şirketin, bu üretimin dışında davacı sahasına kayacak herhangi bir üretim işi de yapmadığını, davaya konu ... 1995 markası içerisinde bulunan "-..." hecesinin kaynağının, davacının ürettiği ürünler ile alakalı olmadığını, "..." ürünü içerisindeki "-..." hecesi olduğunu, müvekkili ürünlerinin ... ile hiçbir ilgisi ve alakasının bulunmadığını, buna rağmen bu davanın ikame edilmesinin açık bir şekilde kötüniyetli bir tutum olduğunu, davacı tescili ile müvekkili tescili arasında hiçbir benzerlikten söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının marka işlem dosyasında itiraza mesnet gösterdiği markalarının yanında dava aşamasında da ayrıca marka mesnet gösterdiği, bu markaların YİDK kararının iptali istemi bakımından değil markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından dikkate alınması gerektiği, dava konusu 2019/55606 sayılı marka kapsamında yer alan ve dava konusu yapılan; mal ve hizmetler ile davacıya ait itiraza mesnet.

2015/78887, 2018/59279 ve hükümsüzlüğe mesnet.

86/095575, 2009/49978, 2018/78421, 2018/63853, 2014/63287, 2005/4300, 2000/28477, 2004/29719 sayılı markaların kapsamında yer alan 29... . sınıfta yer alan emtianın aynı, aynı tür ve benzer olduğu, dava konusu marka kapsamında yer alan 29... . sınıf emtianın mağazacılığı hizmetleri ile itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markaların kapsamında yer alan 29... . sınıf emtia arasında birbirini tamamlayıcılık ilişkisi bulunduğu, çünkü bir malın üretilmesinin doğal sonucunun o malın satışı/pazarlanması olduğu,

dava konusu marka kapsamında yer alan 43/1. sınıftaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" ile itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markaların kapsamında yer alan 29... . sınıf emtia arasında benzerlik bulunduğu, dava konusu markanın esas unsurunu "..." kelimesinin oluşturduğu,

davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markalar incelendiğinde de markalarının esas unsurlarının "..." kelimesi ve bu kelime etrafından oluşturulan seri markalar oldukları, makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici nezdinde markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik bulunduğu, davacı yanın “...” markasının gerek özellikle gıda ürünleri nezdinde tanındığı, dava konusu "...

1995" markasının aynı zamanda davacıya ait "..." ibareli tanınmış markanın tanınmışlığından haksız avantaj elde etme riski taşıdığı, ayrıca SMK'nın 6/5 hükmü koşulunun da somut olayda gerçekleştiği,

davaya konu marka ile itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markaların bir kısım mal ve hizmetler bakımından iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmalarının haricinde davalı şirketin kötüniyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediğinden ve salt davalı şirketin önceki tarihli 2019/43241 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunmasının eldeki dava konusu marka başvurusu bakımından kötüniyetli olduğu şeklinde yorumlanamayacağı gerekçesi ile davanın kabulü ile, 2020-M-6484 sayılı YİDK kararının "29.SINIF: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.

Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.

30.SINIF: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: ..., simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları.

Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez.

35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.

Kuru bakliyat.Hazır çorbalar, bulyonlar.Zeytin, zeytin ezmeleri.Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).Yenilebilir bitkisel yağlar.Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.Kuru yemişler.Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.Yumurtalar, yumurta tozları.Patates cipsleri.Kahve, kakao;

kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Makarnalar, mantılar, erişteler.Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: ..., simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.Bal, arı sütü, propolis.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.Mayalar, kabartma tozları.Her türlü un, irmikler, nişastalar.Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri.Çaylar, buzlu çaylar.Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.Sakızlar.Dondurmalar,

yenilebilir buzlar.Tuz.Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 43.SINIF: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri." mal ve hizmetleri bakımından iptaline, dava konusu 2019/55606 sayılı markanın aynı sınıflarda hükümde gösterilen mal ve hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı şirketin 2019/55606 sayılı ve "...

1995" ibareli marka tescil başvurusuna karşı, davacının "..." / "..." ibareli markalarını mesnet göstererek ve iltibas, tanınmışlık ve kötüniyet hukuki sebep ve vakıalarına dayanarak yapmış olduğu itirazın nihai olarak reddine dair TÜRKPATENT YİDK'nın 2020-M-6484 sayılı kararının 29, 30, 35/5 ( 29... . sınıfa ilişkin emtianın mağazacılığı hizmetleri) ve 43/1. alt sınıfta yer alan mal ve hizmetler bakımından iptaline ve 2019/55606 sayı ile tescil başvurusu yapılan "...

1995" ibareli markanın 29... . sınıfa ilişkin olan mal ve/ veya hizmetlerin tamamı, 35. sınıfın alt sınıfında yer alan 29... . sınıfa ilişkin olan emtia ve 43. sınıfta yer alan “yiyecek ve içeceklerin sağlanması hizmetleri” hizmeti yönünden iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.