Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/527 K.2025/5226

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili aleyhine 31.05.2023 vade tarihli bonodan kısmi olarak 92.000,00 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız takiple takibe geçildiğini, müvekkilinin alacaklı görünen ...'i hiç tanımadığını, herhangi bir hukuki ilişkisinin bulunmadığını, davaya konu kambiyo senedinde bononun veriliş nedeninin malen kaydı bulunduğunu, her ne kadar malen kaydı bulunsa da müvekkilinin davalı ile herhangi bir mal alışverişinin ve ticaretinin olmadığını, senedin müvekkiline hile ve desise kullanılarak muvazaalı bir şekilde imzalattırıldığını, takibe konu senetteki imzaların müvekkilinin imzasına benzediğini, bonodaki diğer yazıların kesinlikle müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının yasal ve hak düşürücü 5 günlük süre içinde İcra Hukuk Mahkemesi'nde dava açmadığını, geçerli şekilde imza inkarında bulunmadığını, takibin kesinleştiğini, davacının iddialarını yazılı delil ile ispatlaması gerektiği ve fakat iddialarını ispatlayamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama devam ederken davaya konu senedin dava dışı keşidecisi ... tarafından ödendiği, icra dosyasının infazen kapatıldığı, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı, davacının açmış olduğu davada ispat yükü kendisine ait olmasına rağmen, davasını yasal delillerle ispat edemediği dolayısıyla davacı aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, dosyada tedbir kararı verilmiş ise de, teminat yatırılmadığından tedbir kararının uygulanmadığı, buna göre yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan ve icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.