Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/5777 K.2026/1096

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu çekin dava dışı ...a verildiğini, ...ın ise davacı ile aralarındaki sözleşmeye aykırı davranarak yüklendiği işi yapmadığını, çeki de davacı ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmayan kötüniyetli olan ve davacı zararına hareket eden davalıya verdiğini, çekten dolayı borçlu olmadığını ileri sürerek borçlu olunmadığının tespiti ile davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının dava ve takip konusu çekin tek yetkili hamili olduğunu, davacı ile dava dışı şahıs arasında akdedilen sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşmede takibe konu çeke atıf yapılmadığını, dava dışı ...ın çekin lehdar veya cirantası olmadığını, çekin sebepten mücerret bir ödeme aracı olduğunu, bu nedenle davacının iddialarını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak bekletici mesele yapılan Tunceli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/97 E. sayılı dava dosyasında Yargıtay tarafından davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği, ilgili kararın kesinleştiği, ceza dosyasındaki ifadelerinde davalının davacı şirket sahibi ...'u tanıdığını, kendisine kum sattığını, bu nedenle alacağı olduğunu ve alacağına karşılık 27.000,00 TL'lik çek aldığını beyan ettiği, bu kapsamda çek hamili olan davalının savunması ispat yükünü değiştirecek nitelikte olmadığı, söz konusu senedin ticari ilişki kapsamında alındığının savunulduğu, dolayısıyla senet metninin talil edilmediği,

dolayısıyla ispat yükünün yer değiştirmediği, davacıda olduğu, davacının iddialarını yazılı delillerle ispatlaması gerektiği, davaya konu çekin sebepten mücerret olduğu, davacının, davalının çeki kötüniyetle iktisap ettiğini yazılı delillerle ispat edemediği, ancak davacının delilleri arasında yemin delili bulunduğu, bu nedenle yemin delilinin hatırlatıldığı, ancak davacı tarafça yemin teklifinde bulunulmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kambiyo senedi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.