Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/578 K.2025/5240

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; "..." markasının ilk olarak müvekkili Şirketin kurucu ortağı ... tarafından 1971 yılında kullanılmaya başlandığını, daha önceleri evlerde geleneksel yöntemlerle tencerelerde kaynatılarak yapılan ağdayı Türkiye’de ilk defa ...’ın seri olarak ürettiğini ve "..." markasıyla satışa sunduğunu, ağdanın hazır bir şekilde satışa sunulmasının çok büyük bir beğeni ve ilgi topladığını, bu yönüyle "..." markasının satışa sunulduğu ilk günden itibaren inanılmaz bir başarı yakaladığını ve kısa sürede tanınmış bir marka haline geldiğini, davalı Şirketin 2018/60894 sayılı "..., Tuhafiye, Kozmetik, Çam Sakızı, Fıstık Sakızı,

Veta, Ağda ve Kişisel Bakım Ürünleri" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkiline ait "..." ibareli markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin "..." esas unsurlu seri markalar üzerinde tescilden doğan kazanılmış hakkı olduğunu, davalının "..." markasının aynısını kullanmak suretiyle "..." çatı markasını ekleyerek müvekkili markasıyla işitsel, görsel ve anlamsal açıdan ayırt edilemeyecek kadar benzer bir markayı tescil ettirdiğini,

tüketicilerin her iki markayı birbiri ile ilişkilendirebileceğini veya markaların sahiplerinin ekonomik olarak bağlantılı olduklarını düşünebileceklerini, davalının müvekkili markasının kendisine ait olduğu algısı yaratmaya çalıştığını, müvekkilinin tanınmışlığından faydalanma amacı taşıdığını, "..." ibaresinin tamamen müvekkiline ait bir marka olduğunu ve sir ağda veya kozmetik ürünlerinde kullanılmadığını, başvurunun kötü niyetli ve taklit amaçlı olduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2019-M-4610 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacının faaliyet alanlarının farklı olduğunu, bu nedenle iddia edildiği gibi markaların karıştırılmasının söz konusu olamayacağını, çam sakızının bir ham madde olduğunu, besinden sanayiye oldukça geniş bir alanda kullanıldığını, bu nedenle de markaların karıştırılacağı iddiasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı adına tescilli "..." ibareli markalar ile davalının ''...

Tuhafiye, Kozmetik, Çam Sakızı, Fıstık Sakızı, Veta, Ağda Ve Kişisel Bakım Ürünleri'' ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olmadığı, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı, davacının ... markasının ülkemizde tanınmış marka olduğunu ileri sürmekle birlikte;

ne TÜRKPATENT nezdindeki itirazında, ne de huzurdaki davada işbu iddiayı ispata yönelik herhangi bir delil sunmadığı, dosya kapsamı itibariyle, davacının tanınmış marka iddiasının ispatlanamadığı, davacının ... markasının tanınmış marka olduğu kabul edilse dahi taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığından, imaj transferi şartının gerçekleşmesinin somut olay bakımından mümkün olmadığı, davalının kötü niyetini gösterir herhangi bir belgenin doya kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..., Tuhafiye, Kozmetik, Çam Sakızı, Fıstık Sakızı, Veta, Ağda ve Kişisel Bakım Ürünleri" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin olmadığı, zira anılan ibarenin dava konusu başvuruda üzerinde kullanılacağı emtiayı tanımlamak için kullanıldığı,

bu haliyle markalar arasında karıştırılma ihtimalinin doğmayacağı, davacı markalarının tanınmış olduğunun ya da başvurunun kötü niyetli yapıldığı iddialarının ispat edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.