Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/643 K.2025/6361

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; inşaat hizmetleri

alanında faaliyet gösteren davalı şirketin, dava dışı... Holding Ltd.'nin, Irak’ın ... şehrinde kuracağı "Nehir Suyu Artıma Tesisi" işinin birlikte yüklenilmesi hususunda

müvekkiline başvurduğunu,

proses ünitelerinin elektrik, mekanik ekipman temin ve montaj işlerinin tümünün müvekkili

şirketçe üstlenileceği konusunda yapılan görüşmeler ve uzun revize süreçleri akabinde taraflar arasında 15.01.2020 tarihli sözleşmenin kurulduğunu, davacının bu sözleşme çerçevesinde

üstlendiği mühendislik işlerine ilişkin bütünüyle kendi bünyesindeki yoğun emek ve çalışmalar neticesinde geniş kapsamlı bir su alma yapısı ve arıtma projesi meydana getirdiğini, ancak davalının müvekkili şirkete hiçbir hak ediş bedeli ödemeksizin, taraflar arasındaki ilişkiyi sonlandırarak, tüm hak ve yetkileri münhasıran müvekkili şirkete ait “eser” niteliğindeki mühendislik tasarım ve projelerini hukuka aykırı bir şekilde ele geçirerek kullandığını ileri sürerek davacı şirketçe ortaya çıkarılan mühendislik ve tasarım işlerinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (FSEK) kapsamında “eser” niteliğine, müvekkil şirketin ise “eser sahibi” sıfatına haiz olduğunun tespitine, olağan telif

bedelinin 3 katı tutarındaki telif tazminatının şimdilik 10.000,00 TL'nin FSEK'in 68. maddesi uyarınca davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Irak Ülkesi ... şehrinde "Nehir Suyu Arıtma Tesisi İşine ait Su Alma Yapısı ve Arıtma Projesi (Mühendislik Projesi ve Tasarımlar Yönünden Danışmanlık Hizmeti dahil)" üzerinde davacı şirket ile dava dışı ... firmasının iştirak halinde eser sahipliğinin bulunması nedeni ile davayı birlikte açmaları gerekirken davacının tek başına açtığı, davanın sözleşmeye aykırılığa dayanmayıp telif tazminatı istemine ilişkin olduğu, 20.02.2023 tarihli duruşmada davacıya açılan dava ile ilgili dava dışı ...

Grup firmasının noter onaylı yazılı iznini sunması ya da bu firmaya açılan dava dolayısıyla temsilci atanması ve temsilcinin davaya dahil edilmesi için bir aylık kesin süre verildiği, aksi takdirde dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddi konusunda karar verileceğinin ihtar edildiği, davacının talebi üzerine kendisine ek süre de verildiği, ancak, davacı vekilinin ikinci kez verilen kesin süreye de uymadığı, bu şekilde anılan talep yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 94/3 ve 115/2 hükümleri gereği dava şartı eksikliğini gidermediği,

FSEK'in 10. maddesinin iştiraken meydana getirilen esere tecavüz halinde diğer eser sahiplerinin katılımı veya izni gerekmeden her bir eser sahibine buna karşı harekete geçebilme olanağı sağladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Irak Ülkesi ... şehrinde "Nehir Suyu Arıtma Tesisi İşine ait Su Alma Yapısı ve Arıtma Projesi (Mühendislik Projesi ve Tasarımlar Yönünden Danışmanlık Hizmeti dahil)" üzerinde davacı ile dava dışı ....

Group firmasının bu proje üzerinde iştirak halinde eser sahipliği olunduğunun tespitine, diğer kısımlar yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, FSEK'e dayalı tespit ve telif tazminatı istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.