Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/701 K.2025/5531

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA VE KARŞI DAVAYA CEVAP

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." kalıp tasarımının TÜRKPATENT kurumunda ... numarası ile tescilli olduğunu, davalı tarafından üretilen ve satışı yapılan ürünlerin müvekkilinin tasarımı ile birebir aynılık içerdiğini, aradaki farkların küçük ayrıntı olarak algılanmakla tasarımlara ayırt edici nitelik kazandırmadığını, buna ilişkin uzman görüşünün sunulduğunu, davalının müvekkiline ait tasarımı birebir taklit ederek kullanmasının müvekkilinin tasarım haklarının ihlaline sebebiyet verdiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Karşı davaya cevap dilekçesinde; müvekkili tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; kendi ürünlerinin davacı tasarımı ile farklı olduğunu, davacının tasarımına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davasında davacının “...” adıyla tescil ettirdiği ürünün ... markasının ... model Motosikletine ait bir bacak koruyucu aksesuarı olduğunu, ... tarafından piyasaya sürüldüğünü, tescil korumasından faydalanamayacağını ileri sürerek davacı adına tescilli ... numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada davalı ürünlerinin davacı tasarımına tecavüz teşkil etmediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı dava açısından yapılan değerlendirmede bilirkişi kurulu raporuna göre hükümsüzlüğü istenilen tasarımın karşı davada ileri sürelen ... Motosiklete ait ürün karşısında yeni ve ayırt edici olduğu gerekesiyle karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, kaldırılması, karşı dava tasarım hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.