Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/737 K.2025/4932

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kendisine ait 120 ve 121 parsel numaralı taşınmazlarda badem ürünü yetiştirdiğini, 120 numaralı parsel için ... ve 121 numaralı parsel için ... poliçe numaralı sigorta poliçesinin davalı tarafından düzenlendiğini, 120 ve 121 parsel numaralı ürünlerin 29.03.2023 tarihinde fırtına nedeniyle zarar gördüğünü, zararın 31.03.2023 tarihinde davalıya ihbar edildiğini, ayrıca 120 numaralı parseldeki ürünün 23.05.2023 tarihinde meydana gelen yangında hasar gördüğünü, bu durumun 24.05.2023 tarihinde davalıya bildirildiğini, davalının kendisine ödeme yapmadığını,

bunun üzerine Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit yaptırdığını, bilirkişi raporlarının davalıya sigorta edilmesine rağmen zararının karşılanmadığını ileri sürerek her bir parsel için ayrı ayrı 300.000,00 TL olmak üzere toplam 600.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, 28.06.2024 tarihli ıslah dilekçesinde. 120 parsel için 498.892.00 TL, 121 parsel için 528.000.00 TL talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yangın hasarı için sigorta genel şartları B.1. maddesi uyarınca savcılık sonuç kararının temin edilmesi gerekirken davacının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, fırtına hasarı bakımından yapılan ekspertiz çalışması sonucunda fırtına kaynaklı bir zararın oluşmadığının belirlendiğini, fizyolojik nedenlerle ağaçlarda dökülmelerin gerçekleştiğini, hasarın yetkili bilirkişiler tarafından incelenmesi gerektiğini, yapılan delil tespitinin hasar tarihinden aylar sonra gerçekleştiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 02.09.2024 tarih, K-2024/416544 sayılı kararı ile savcılık sonuç kararı temin edilmeden başvuru yapıldığı, eksik başvuru nedeniyle dava şartının yerine getirilmediği, bu nedenle davanın .. numaralı poliçe bakımından usulden reddi gerektiği, fırtına hasarı bakımından ise Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartlarının B.4.2 maddesi gereğince zarar miktarında anlaşılamadığı takdirde ikinci bir hasar tespiti yapılması için talepte bulunulması gerekirken bulunulmadığı,

bu nedenle 20132833 numaralı poliçe bakımından başvurunun esastan reddi gerektiği gerekçesiyle 20133214 numaralı poliçe bakımından tazminat talebinin usulden reddine, 20132833 numaralı poliçe bakımından tazminat talebinin esastan reddine karar verilmiş, bu karara davacı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Genel Şartların B.4.2 maddesi gereğince yeni bir hasar tespitinde bulunulması için talepte bulunduğunu iddia ve ispat etmediği, başvuranın 29.03.2023 tarihinde ağaçların fırtına nedeniyle zarar gördüğünü belirtmesine rağmen çok sonra 17.07.2023 tarihinde tespit talebinde bulunduğu, aradan geçen süreden sonra geçmişe dönük tespitte bulunulamayacağı, 120 numaralı parsel bakımından talebin esastan reddi gerekirken usulden red kararı verilmesi hatalı olsa da aleyhe bozma yasağı kapsamında bu hususa dokunulmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

V. TEMYİZ

A.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR