Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/756 K.2025/5407

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2012 yılından beri restorant hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, 2012/19365 sayılı “d.ream” ibareli 29/43. sınıflarda tescilli, 2015/103342 sayılı “... ...” ibareli 41. sınıfta tescilli, 2015/54651 sayılı “... ...” ibareli 16/35/41. sınıflarda tescilli, 2016/30250 sayılı “d.ream akademi” ibareli 41. sınıfta tescilli markalarının bulunduğunu, markasının asıl unsurunun "..." kelimesi olduğunu, davalı gerçek kişiler tarafından 41. ve 43. sınıf hizmetler için tescili talep edilen ... numaralı "Şekil+... ..." ibareli marka arasında benzerlik ve iltibas ihtimalinin bulunduğunu,

ortalama bir tüketicinin iki markanın birbirinden farklı markalar olduğunu ayırt edemeyeceğini, başvurunun kötüniyetli olduğunu, başvuruya itirazlarının sadece 41. sınıf hizmetler için kısmen kabul edildiğini, başvurunun 43. sınıf hizmetler yönünden de reddedilmesinin gerektiğini ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptalini ve başvuruya konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin tescilini talep ettikleri "... ..." markasının restorant hizmeti vermediğini, iki markanın hizmet sunduğu alanların birbirinden farklı olduğunu, faaliyet gösterdikleri alanda davacı tarafın markasının tanınırlığının ispatlanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle "..." ibaresi açısından sesçil benzerlik olsa dahi davalı başvuru markasında yer alan 43. sınıftaki hizmetler ile davacı markalarının kapsamında yer alan hizmetler arasında benzerlik bulunmadığı, iltibas koşulunun oluşmadığı, kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının kanıtlanmadığı,

tescil edilen markanın hükümsüzlüğü talebi bakımından ise davacı adına tescilli "d.ream" ibareli marka ile başvuru markası arasında ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, diğer yönden davacının bu markasının kapsamındaki 29. sınıftaki mallar ile davalının başvuru markasının 43/1. sınıfında yer alan ''yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" açısından ilişkili ve bağlantılı hizmetler olduğu ve iltibas koşulunun oluştuğu, ancak karar tarihi itibari ile davalı markası tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük kararının verilmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle YİDK kararının iptali bakımından davanın reddine,

markanın hükümsüzlüğü talebi bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının asıl unsurlarının "..." ibareli olduğu, dolayısıyla ibareler yönünden ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu,

43. sınıfta yer alan yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri ile geçici konaklama hizmetlerinin kompleks yapısı nazara alındığında, bu hizmetler ile 41. sınıftaki eğitim ve öğretim hizmetleri, sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri, spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil) arasında yakın ilişki bulunduğu, anılan hizmetler arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil, iltibas ihtimalinin olduğu,

yine 41. sınıftaki spor, kültür ve eğlence hizmetleri ile 43. sınıftaki yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri ve geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için ver sağlama hizmetleri de yakın ilişki içinde bulunduğu, dolayısıyla tarafların markalarını kullanmak istedikleri emtialar yönünden de iltibas ihtimali doğduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline, marka tescil başvurusu tescil edilmediğinden,

marka hükümsüzlüğü talebi bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.