Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/762 K.2025/5657

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şahsın 28. sınıf emtialara ilişkin "...+ şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin 28. sınıfta "...","...", "... ..." ibareli markalarının ve yine "..." ibareli pekçok markasının bulunduğunu, başvuru markasının müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, müvekkilinin firmanın tanınmışlığından yararlanacağını ve haksız rekabet oluşturacağını, başvurunun, müvekkili adına kayıtlı "www...com.tr" ibareli alan adı ile de benzer olduğunu, başvurunun kötüniyetli olduğunu,

“..." ibaresi ve balık resminin dava konusu markanın tescilinin talep edildiği 28. sınıf açısından tanımlayıcı nitelik taşıdığından benzerlik değerlendirilmesinde göz önünde bulundurulamayacağını, başvuruya müvekkilinin yaptığı itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddine ilişkin kararın hukuka aykırılık taşıdığını ileri sürerek YİDK'in 2021/M-5046 sayılı kararının iptali ile 2020/68885 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu markalar arasında benzerlik olmadığını, başvurunun kötüniyetli olduğu yönündeki iddiaların ispatlanamadığını, markalar arasında benzerlik bulunmadığından tanınmışlığın iltibası arttıracağı yönündeki iddiaların da mesnetsiz kaldığını, benzerlik olduğu varsayılsa dahi haksız bir yararın sağlanması, markanın itibarına zarar verilmesi, markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi koşullarının sağlandığının davacı tarafından kanıtlanamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça markasının 28. sınıftaki emtia yönünden ticari etki yaratacak şekilde ciddi kullanımını ispata yarayan delil sunulmadığı, dava konusu "..." ibareli marka başvurusu ile davacının markaları arasında bütün olarak,

marka ve işaretler arasında "28. sınıf olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar" emtiaları bakımından ilişkilendirme de dahil karıştırılma/benzerlik ihtimalinin bulunduğu ancak davalının başvuru markası kapsamında kalan 28. sınıftaki "Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri" emtiaları bakımından markalar arasında ilişkilendirme dahil karıştırılma ihtimalinin mevcut olmadığı, başvuru markasının bütün olarak "...+ şekil" ibaresiyle belli bir bilinirlik sahibi olduğu yorumunda bulunulsa dahi taraf markaları arasında 28. sınıftaki çekişme konusu "Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri;

olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar" bakımından davacı markasını sulandırılma için gerekli şartların oluşmadığı, davacının başkasına ait fikri mülkiyet haklarından kaynaklı bir tescil engelinden söz edilemeyeceği, kötüniyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 2021/M-5046 sayılı kararının 28. sınıf "olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar" emtiaları bakımından iptaline, davaya konu markanın yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm,

taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalılar vekillerinin tüm istinaf itirazlarının reddi gerektiği, davacının istinaf itirazlarına gelindiğinde uyuşmazlığın taraf markaları arasında, dava konusu olan 28. sınıf “Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri” malları yönünden, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü uyarınca iltibas koşullarının oluşup oluşmadığı,

aynı Kanun'un 6/5 ve 6/6. fıkraları uyarınca başvurunun tescili engeli bulunup bulunmadığı ve dava konusu başvurunun kötüniyetli olup olmadığı noktasında toplandığı, uyuşmazlık konusu 28. sınıf “Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri” malları ile davacının itirazına mesnet 2018/83521 sayılı, davasına mesnet 2018/835 21... /22627 sayılı markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetler aynı ve benzer olduğundan taraf markaları arasında emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, davaya konu markalar arasında ortalama alıcılar nezdinde görsel,

işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, başvurunun davacı şirketin seri markalarından biri olarak algılanacağı, uyuşmazlık konusu olan 28. sınıf tüm mallar yönünden iltibas koşullar oluştuğundan davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına,

davanın kabulü ile 2021-M-5046 sayılı YİDK kararının iptaline, davalının 2020/68885 sayılı "...+şekil" ibareli markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiş, karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davaya konu markalar arasında iltibasa neden olacak derecede benzerlik olduğu iddiasına dayanan YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

KARŞIOY

Dava, YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup uyuşmazlık davacı adına tescilli "..." ibareli markalar ile davalının "...+şekil" ibareli marka başvurusu arasında iltibasa neden olacak derecede benzerlik olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Davaya konu taraf markaları bütün olarak değerlendirildiğinde davalı ... başvurusunun "..." kelimesi ve şekil ibaresi ile görsel, anlamsal ve işitsel olarak davaya konu davacı markalarının farklılaştığı, yeterli ayırt ediciliğe sahip olduğu, SMK'nın 6/1 fıkrası koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü yerinde değildir.

Sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne bu nedenlerle katılmamaktayım.