Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/766 K.2025/5675

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “...” esas unsurlu çok sayıda markasının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 2020/81752 sayılı "... görseli" şeklindeki marka başvurusuna yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, müvekkilinin marka işaretleri ile dava konusu başvurunun benzer olduğunu, müvekkilinin seri markalarından biri algısını yarattığını, davalı gerçek kişinin kötüniyetli olduğunu, davalıya ait marka kapsamındaki 08. sınıf emtialar ile müvekkilinin markalarının kapsamındaki malların benzer olduğunu, müvekkili markalarının 08. sınıf mallar bakımından tanınmış bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi heyeti dava konusu marka ile itiraza mesnet davacı markaları arasında iltibas tehlikesinin oluşmadığını belirtmiş ise de taraf markaları arasında emtia benzerliğinin oluştuğu, aynı zamanda işitsel, kavramsal açıdan ve genel görünümleri itibarıyla benzerlik bulunduğu, karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimali koşullarının gerçekleştiği, başvurunun kötüniyetle yapıldığına dair delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, davaya konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

KARŞIOY

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmünde, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceği belirtilmiştir. Anılan madde kapsamında karıştırılma ihtimalinin varlığı için çifte benzerlik şartının gerçekleşmesi gerekir.

Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde, her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibarıyla görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta davacının itiraza mesnet markaları "..." esas unsurlu iken davalı şahsın başvuru markası ... ibaresinin yanında fil görselinden oluşmaktadır. Dava konusu başvuru bütünsel olarak incelendiğinde, "turuncu, yeşil, kahverengi gibi renkli görseller ile stilize edilmiş taht taşıyan bir fil görseli ve altında "..." ibaresinin yer aldığı görülmektedir.

Davalı ..., marka başvurusunda bulunurken markasını, "..." ibaresinin üstüne "taht taşıyan renkli fil görseli eklemek suretiyle davacının "..." ibareli markasından yeterince farklılaştırmıştır. Dava konusu 2020/... sayılı "... görseli" şeklindeki markanın parçalara bölünerek, görsel unsuru değerlendirme dışı bırakılıp sadece kelime unsuru nazara alınarak değil bütün olarak marka benzerlik değerlendirmesinde nazara alınması gerekir.

Buna göre de dava konusu marka başvurusu ile itiraza mesnet davacı markası arasında SMK'nın 6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunmadığı kabul edilmelidir.

Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyetince de "...taraf markalarının görsel ve kavramsal unsurları itibarıyla hiçbir benzerlik taşımadıkları, işitsel olarak bütünde farklılaştıkları, oluşan bütünsel algılarda tüketicinin iki farklı marka ile karşı karşıya olduğunu derhal algılayabileceği, bu haliyle gerek dikkat düzeyi yüksek gerekse de ortalama tüketiciler nezdinde işaretler arasında ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırma ihtimaline yol açacak bir yanılgıya düşme ihtimalinin mevcut olmadığı..." bildirilmiştir. Bu itibarla kararın, anılan yönden bozulması gerektiğini düşündüğümden Sayın Çoğunluğun onama görüşüne katılmamaktayım.