Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/768 K.2025/11762

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde özetle; .... ili, .... ilçesi, ... Mahallesi 1442 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza ilişkin verilen kamulaştırma kararının iptali için idare mahkemesine dava açtıklarını, işbu davanın sonucunun beklenilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Encümen'in 26.01.2012 tarih ve 2012/69 sayılı kamulaştırma kararı iptal edilmiş olmasına rağmen, yargılama esnasında Encümen tarafından tekrar 19.11.2018 tarihli kamulaştırma kararı alındığını, usul ekonomisi ilkesi gereğince, Encümen tarafından alınan yeni kamulaştırma kararı üzerinden bedel tespiti yapılması ve davanın bu doğrultuda sonuçlandırılması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça .... Belediyesi Encümenin 26.01.2012 tarihli ve 2012/69 sayılı kamulaştırma kararına istinaden dava konusu .... ili, .... ilçesi, ....

Mahallesi 1442 ada 13 parsel nolu taşınmazın bedel tespiti ve tescili istemiyle eldeki davanın açıldığını, yargılama aşamasında davalı tarafın idari işlemin iptali talebiyle Kocaeli 1. İdare Mahkemesinin 2017/1142 Esas, 2018/937 Karar sayılı dosyasında görülen davayı açtığı ve kamulaştırma işleminin iptaline ilişkin verilen İlk Derece Mahkemesi kararının İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 2019/416 Esas, 2019/922 Karar sayılı kararı sonrası Danıştay 6. Dairesinin 2019/20518 Esas,

2023/7852 Karar sayılı temyiz incelemesi sonrası kesinleştiği ve mahkemece bu dosyanın sonucu bekletici mesele yapılıp idari işlemin iptal edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafın istinaf başvurusunda kamulaştırma işlemine esas .....

Belediyesi Encümenin 26.01.2012 tarih ve 2012/69 sayılı kamulaştırma kararının iptali sonrası encümen tarafından tekrar kamulaştırma kararı alındığını belirtmiş ise de kamulaştırmaya ilişkin kararın yeni bir encümen kararı niteliğinde olduğu, sürecin yeniden başlayıp ilgililerin gerekli idari başvuruları yapma süreçlerinin de yeniden doğacağı, incelenen dosyada sonucu beklenen İdare Mahkemesi kararında dava tarihindeki koşullar itibarıyla değerlendirme yapılarak işlemin iptal edildiği, ...

Belediye Encümeninin 26.12.20112 tarih ve 2012/69 sayılı kamulaştırma kararının iptal edilmesi sonucunda iş bu davanın dayanağı kalmadığından, daha sonra imar planı değişikliği yapılmasının ve yeniden kamulaştırma kararı alınmasının iptal edilmiş olan işleme yeniden geçerlilik sağlamayacağı dikkate alınarak (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2022/15877 Esas, 2023/3220 Karar sayılı kararı), İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen dava yönünden verilen davanın reddine ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,