Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/937 K.2025/5635

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1978 yılında kurulduğunu, gıda ürünlerinin sergilendiği ve saklandığı soğutma kabinleri, reyonları ve benzeri soğutucu dolaplar ürettiğini, davalı tarafın ise 24.06.2016 tarihinde adına tescil edilmiş olan 2016/08757 tescil no.lu “kablo vb ürünleri tutan mıknatıslı ...” ve 2016/08758 tescil no.lu ve “mıknatıslı ... aydınlatma” isimli faydalı model belgelerinin sahibi olduğunu, davalı tarafça faydalı model belgesine konu tescilli ürünlerin müvekkili şirketin ürünlerinde kullanıldığı ve kullanımlara son verilmesine ilişkin ihtarname keşide edildiğini,

davalı adına tescilli faydalı modellerin patent verilebilirlik şartlarını taşımadıklarını, her iki faydalı modelin yeni olmadığı ileri sürerek dava konusu faydalı modellerin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen ürünlerin müvekkili adına tescilli ürünlerden farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; TR 2016/8757 Y tescil no.lu faydalı model belgesine konu “Kablo Vb Ürünleri Tutan Mıknatıslı ..." isimli ürünün, faydalı model başvuru tarihi olan 24.06.2016 tarihi itibariyle yenilik özelliğine sahip olmadığı, yine TR 2016/8758 Y tescil no.lu faydalı model belgesine konu “Mıknatıslı ... Aydınlatma” isimli ürünün, faydalı model başvuru tarihi olan 24.06.2016 tarihi itibariyle 1 no.lu istem yönünden yenilik özelliğine sahip olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TR 2016-87 57... -8758 tescil numaralı faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu edilen faydalı model belgelerinin yargılama aşamasında yıllık ücretinin ödenmemesi sebebiyle geçersiz kılındığı için yargılama aşamasında davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmediği,

öte yandan, dava tarihinde geçerli olan ancak yargılama sırasında geçersiz hale gelen dava konusu faydalı modellerin yenilik kriterini taşımadığının bilimsel ve teknik yönden denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği nazara alındığında davanın açıldığı tarih itibariyle davacının haklı olması sebebiyle yargılama gideri ve vekâlet ücretinden davalının sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, faydalı modelin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.