Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2026/117 K.2026/937

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tescilli ...tr" alan adının sahibi iken, davalı şirketin 09.12.2024 tarihinde alan adının kendi adına devri için ...

Arabuluculuk ve Uyuşmazlık Uyuşmazlık Çözüm Merkezi'ne hakem başvurusunda bulunduğunu, 18.01.2025 tarihli 2024-(...) numaralı Hakem kararı ile hatalı bir tespit ile alan adının davalıya devrine karar verdiğini, sonrasında alan adının davalı şirket adına kaydedildiğini, alan adının davalı şirkete devredilmesi hukuka aykırılık taşıdığını, müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, söz konusu uyuşmazlığın genel mahkemelerin görev alanına girdiğini, taraflar arasında söz konusu uyuşmazlığın TOBB Tahkim Kurulunca çözümlenmesi yönünde bir tahkim sözleşmesi bulunmadığını,

tahkime başvuru için İnternet Alan Adları Yönetmeliği'nin 25/2 hükmünde öngörülen üç şartın aynı anda bulunduğunun kanıtlanmadığını, müvekkilinin davalı ile aynı alanda çalışmaması, alan adının tahsise açıldığı tarihten bir yıl sonra tescil ettirmesi hususları gözetildiğinde, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını, müvekkilinin "ilk gelen alır" prensibine göre hareket ettiğini ileri sürerek ...-2024-(...) dosya no.lu hakem kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 2016 yılında tescil ettirdiği "Paribu" markası ile faaliyet gösterdiğini, ticaret unvanında da söz konusu ibarenin tescilli olduğunu, davacının "Paribu" markasını bilmesine rağmen kötüniyetli olarak ...tr" internet alan adını kendi adına tescil ettirdiğini, İnternet Alan Adları Yönetmeliği'nin "Uyuşmazlık Çözüm Mekanizması" başlıklı 23. maddesi uyarınca, ".tr" alan adına ilişkin uyuşmazlıkların Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından yetkilendirilmiş ...

Arabuluculuk ve Uyuşmazlık Çözüm Merkezi tarafından atanan hakemler aracılığıyla çözümlenmesinin hukuka uygun olduğunu, alan adlarına ilişkin uyuşmazlıkların Uyuşmazlık Çözüm Hizmet Sağlayıcılar (UHÇS) tarafından çözümlenmesinin öngörülmesi sebebiyle taraflar arasında tahkim sözleşmesi bulunmasına gerek olmadığını, İnternet Alan Adları Uyuşmazlık Çözüm Mekanizması Tebliği'nin "Kararın Uygulanması" başlıklı 15/1 hükmü uyarınca, davacının ihtiyati tedbir kararı alarak UÇHS'ye bildirmemesi sebebiyle verilen karar gereği ...tr" alan adının mevzuata uygun şekilde müvekkiline devredildiğini,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 439. maddesi uyarınca hakem kararının esasına ilişkin bir incelemenin yapılamayacağını, anılan maddede tahdidi olarak sayılan hakem kararının iptali şartlarının hiçbirinin somut olayda gerçekleşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İnternet Alan Adları Yönetmeliği'nin "Uyuşmazlık Çözüm Mekanizması" başlıklı 23. maddesinde, alan adları ile ilgili uyuşmazlıkların, alternatif olarak UHÇS tarafından işletilen uyuşmazlık çözüm mekanizması vasıtasıyla çözüleceği, uyuşmazlık çözüm mekanizmasının işletilmesine ilişkin usul ve esasların Kurum tarafından düzenleneceğinin belirtildiği,

İnternet Alan Adları Uyuşmazlık Çözüm Mekanizması Tebliği'nin 7/1 hükmü uyarınca şikayetçinin, uyuşmazlığın çözümü için tercih ettiği bir UHÇS'nin internet sayfasında başvurusunu yapabileceği, anılan Tebliğin 8. maddesi uyarınca şikayetin, 1 iş günü içinde şikayet edilene bildirileceği, 9. maddesi uyarınca şikayet edilenin 10 gün içinde cevabını ileteceği, 11. madde uyarınca UHÇS tarafından hakem belirleneceği, davalı tarafça 09.12.2024 tarihinde Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından yetkilendirilmiş ...

Arabuluculuk ve Uyuşmazlık Çözüm Merkezine başvurulduğu, dava konusu uyuşmazlığın anılan Merkezce atanan hakem aracılığıyla çözümlendiği, bu düzenleme uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği ve ayrıca bir tahkim sözleşmesi yapılmasına gerek olmadığı,

eldeki iptal davasının HMK'nın 439 ve devamı maddeleri uyarınca değerlendirilmesi gerektiği, HMK'nın 427/1 hükmü uyarınca tahkim süresinin bir yıl olduğu düzenlenmiş ise de somut uyuşmazlıkta tahkim süresinin, İnternet Alan Adları Uyuşmazlık Çözüm Mekanizması Tebliği'nin 14. maddesi uyarınca, hakemin 9. maddede belirtilen sürenin tamamlanmasını müteakip 15 gün olduğu, 5 günlük ek süre de kullanılabileceği, somut uyuşmazlıkta da hakem atamasının 31.12.2024 tarihli e-posta yoluyla yapıldığı, Hakemin 02.01.2025 tarafsızlık beyanında bulunduğu nazara alındığında, Hakem kararının 18.01.2025 tarihinde ve süresinde verildiği,

davalı şikayetçi tarafından başvurulan ... Arabuluculuk ve Uyuşmazlık Çözüm Merkezince, davacıya e-posta yoluyla 10.12.2024 tarihinde şikayet dilekçesi bildirildiği, davacı tarafça 30.12.2024 tarihli e-posta ile cevap dilekçesi sunulduğu, uyuşmazlığın tek hakemle çözülmesinin istendiği, ...

Arabuluculuk ve Uyuşmazlık Çözüm Merkezince atanan Hakem tarafından da İnternet Alan Adları Yönetmeliği'nin 25/1 hükmünde öngörülen 3 şartın somut uyuşmazlıkta gerçekleştiği gerekçesiyle İnternet Alan Adları Yönetmeliği'nin 27. maddesinde belirtilen yaptırımlardan birisi olan ...tr" alan adının şikayet edene devrine karar verildiği, somut uyuşmazlıkta HMK'nın 439/2-a, b, c, ç, d, e, f, g, ğ hükümlerinde sınırlı sayıda belirtilen iptal sebeplerinden hiçbirisinin mevcut olmadığı,

davacı tarafça da somut uyuşmazlığın mahkemelerin görev alanına girdiği ve taraflar arasında tahkim sözleşmesi bulunmadığı iddiasından başka, HMK'nın 439/2-a, b, c, ç, d, e, f, g, ğ maddelerinde sınırlı sayıda belirtilen iptal sebeplerinden hiçbirisine dayanılmadığı, sadece dava konusu Hakem kararının esas yönünden hukuka aykırı olduğunun ileri sürüldüğü,

İnternet Alan Adları Yönetmeliği'nin "Uyuşmazlık Çözüm Mekanizması" başlıklı 23. maddesi ve bu Yönetmeliğe dayanılarak çıkarılan İnternet Alan Adları Uyuşmazlık Çözüm Mekanizması Tebliği'nde yer alan düzenlemeler uyarınca, somut uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği ve taraflar arasında ayrıca bir tahkim sözleşmesinin yapılmasına gerek olmadığı, davacı tarafça da ...

Arabuluculuk ve Uyuşmazlık Çözüm Merkezine 30.12.2024 tarihli e-posta ile sunulan cevap dilekçesinde, uyuşmazlığın tek hakemle çözülmesinin istendiği, uyuşmazlığın hakem yoluyla çözümlenemeyeceği yönünde bir itirazda bulunulmadığı, Hakem kararının verilmesinden sonra davacı vekilinin, somut uyuşmazlığın mahkemelerin görev alanına girdiği ve taraflar arasında tahkim sözleşmesinin olmadığı iddiasına itibar edilmediği, Hakem kararının esasının yerinde olup olmadığı,

hakemlerin hukuku doğru uygulayıp uygulamadığı gibi hususların, Hakem kararının iptâli istemli davada tartışma konusu yapılamayacağı, dava konusu Hakem kararının iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hakem kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.